蘭建軍、杭州小拇指汽車(chē)維修科技股份有限公司

訴天津市小拇指 汽車(chē)維修服務(wù)有限公司等

侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2014年6月26日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞　民事　侵害商標(biāo)權(quán)　不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)　競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

　　裁判要點(diǎn)

　　1.經(jīng)營(yíng)者是否具有超越法定經(jīng)營(yíng)范圍而違反行政許可法律法規(guī)的行為，不影響其依法行使制止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的民事權(quán)利。

　　2.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未限制經(jīng)營(yíng)者之間必須具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也沒(méi)有要求其從事相同行業(yè)。經(jīng)營(yíng)者之間具有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，行為人違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條

　　基本案情

　　原告蘭建軍、杭州小拇指汽車(chē)維修科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州小拇指公司）訴稱：其依法享有“小拇指”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，而天津市小拇指汽車(chē)維修服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津小拇指公司）、天津市華商汽車(chē)進(jìn)口配件公司（以下簡(jiǎn)稱天津華商公司）在從事汽車(chē)維修及通過(guò)網(wǎng)站進(jìn)行招商加盟過(guò)程中，多處使用了“ ”標(biāo)識(shí)，且存在單獨(dú)或突出使用“小拇指”的情形。

　　2008年6月30日，天津華商公司與杭州小拇指公司簽訂了《特許連鎖經(jīng)營(yíng)合同》，許可天津華商公司在天津經(jīng)營(yíng)“小拇指”品牌汽車(chē)維修連鎖中心，合同期限為2008年6月30日至2011年6月29日。該合同第三條第（4）項(xiàng)約定：“乙方（天津華商公司）設(shè)立加盟店，應(yīng)以甲方（杭州小拇指公司）書(shū)面批準(zhǔn)的名稱開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。商號(hào)的限制使用（以下選擇使用）：（√）未經(jīng)甲方書(shū)面同意，乙方不得在任何場(chǎng)合和時(shí)間，以任何形式使用或?qū)Α∧粗浮颉∧粗肝⑿蕖认嚓P(guān)標(biāo)志進(jìn)行企業(yè)名稱登記注冊(cè)；未經(jīng)甲方書(shū)面同意，不得將‘小拇指’或‘小拇指微修’名稱加上任何前綴、后綴進(jìn)行修改或補(bǔ)充；乙方不得注冊(cè)含有‘小拇指’或‘小拇指微修’或與其相關(guān)或相近似字樣的域名等，該限制包含對(duì)乙方的分支機(jī)構(gòu)的限制”。2010年12月16日，天津華商公司與杭州小拇指公司因履行《特許連鎖經(jīng)營(yíng)合同》發(fā)生糾紛，經(jīng)杭州市仲裁委員會(huì)仲裁裁決解除合同。

合《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第七條的規(guī)定，可以予以備案；2.杭州小拇指公司主要負(fù)責(zé)“小拇指”品牌管理，不直接從事機(jī)動(dòng)車(chē)維修業(yè)務(wù)，并且擁有自己的商標(biāo)、專利、經(jīng)營(yíng)模式等經(jīng)營(yíng)資源，可以開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)；3.經(jīng)向浙江省道路運(yùn)輸管理局有關(guān)負(fù)責(zé)人了解，杭州小拇指公司下屬直營(yíng)店擁有《道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證》，經(jīng)營(yíng)范圍包含“三類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)維修”或“二類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)維修”，具備從事機(jī)動(dòng)車(chē)維修的資質(zhì)；4.杭州小拇指公司授權(quán)許可，以及機(jī)動(dòng)車(chē)維修經(jīng)營(yíng)不在特許經(jīng)營(yíng)許可范圍內(nèi)。

　　裁判結(jié)果

　　天津市第二中級(jí)人民法院于2012年9月17日作出（2012）二中民三知初字第47號(hào)民事判決：一、判決生效之日起天津市小拇指汽車(chē)維修服務(wù)有限公司立即停止侵害第6573881號(hào)和第6573882號(hào)“小拇指”文字注冊(cè)商標(biāo)的行為，即天津市小拇指汽車(chē)維修服務(wù)有限公司立即在其網(wǎng)站（www.tjxiaomuzhi.net）、宣傳材料、優(yōu)惠體驗(yàn)券及其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所（含分支機(jī)構(gòu)）停止使用“”標(biāo)識(shí)；三、判決生效之日起十日內(nèi)，天津市小拇指汽車(chē)維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車(chē)進(jìn)口配件公司連帶賠償蘭建軍、杭州小拇指汽車(chē)維修科技股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用人民幣50000元；四、駁回蘭建軍、杭州小拇指汽車(chē)維修科技股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，蘭建軍、杭州小拇指公司及天津小拇指公司、天津華商公司均提出上訴。天津市高級(jí)人民法院于2013年2月19日作出（2012）津高民三終字第0046號(hào)民事判決：一、維持天津市第二中級(jí)人民法院（2012）二中民三知初字第47號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)及逾期履行責(zé)任部分；二、撤銷(xiāo)天津市第二中級(jí)人民法院（2012）二中民三知初字第47號(hào)民事判決第四項(xiàng)；三、自本判決生效之日起，天津市小拇指汽車(chē)維修服務(wù)有限公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用“小拇指”字號(hào)；四、自本判決生效之日起十日內(nèi)，天津市小拇指汽車(chē)維修服務(wù)有限公司賠償杭州小拇指汽車(chē)維修科技股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣30000元；五、駁回蘭建軍、杭州小拇指汽車(chē)維修科技股份有限公司的其他上訴請(qǐng)求；六、駁回天津市小拇指汽車(chē)維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車(chē)進(jìn)口配件公司的上訴請(qǐng)求。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告天津小拇指公司、天津華商公司的被訴侵權(quán)行為是否侵害了原告蘭建軍、杭州小拇指公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，以及是否構(gòu)成對(duì)杭州小拇指公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　一、關(guān)于被告是否侵害了蘭建軍、杭州小拇指公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

　　天津小拇指公司、天津華商公司在從事汽車(chē)維修及通過(guò)網(wǎng)站進(jìn)行招商加盟過(guò)程中，多處使用了“標(biāo)識(shí)主體及最易識(shí)別部分“小拇指”字樣與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同，同時(shí)考慮天津小拇指公司在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)站及宣傳材料中對(duì)“小拇指”的商標(biāo)性使用行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該標(biāo)識(shí)與涉案的“小拇指”文字注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。據(jù)此，因天津小拇指公司、天津華商公司在與蘭建軍、杭州小拇指公司享有權(quán)利的第6573881號(hào)“小拇指”文字注冊(cè)商標(biāo)核定的相同服務(wù)項(xiàng)目上，未經(jīng)許可而使用“”及單獨(dú)使用“小拇指”字樣，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為。天津小拇指公司、天津華商公司通過(guò)其網(wǎng)站進(jìn)行招商加盟的商業(yè)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條之規(guī)定，可以認(rèn)定在與蘭建軍、杭州小拇指公司享有權(quán)利的第6573882號(hào)“小拇指”文字注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目相類(lèi)似的服務(wù)中使用了近似商標(biāo)，且未經(jīng)權(quán)利人許可，亦構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為。

　　二、被告是否構(gòu)成對(duì)杭州小拇指公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　該爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：一是經(jīng)營(yíng)者是否存在超越法定經(jīng)營(yíng)范圍的違反行政許可法律法規(guī)行為及其民事權(quán)益能否得到法律保護(hù)；二是如何認(rèn)定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于經(jīng)營(yíng)者是否存在超越法定經(jīng)營(yíng)范圍行為及其民事權(quán)益能否得到法律保護(hù)

　　天津小拇指公司、天津華商公司認(rèn)為其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)主要理由在于，杭州小拇指公司未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)維修的相關(guān)許可，超越法定經(jīng)營(yíng)范圍從事特許經(jīng)營(yíng)且不符合法定條件，屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，杭州小拇指公司主張的民事權(quán)益不應(yīng)得到法律保護(hù)。故本案中要明確天津小拇指公司、天津華商公司所指稱杭州小拇指公司超越法定經(jīng)營(yíng)范圍而違反行政許可法律法規(guī)的行為是否成立，以及相應(yīng)民事權(quán)益能否受到法律保護(hù)的問(wèn)題。

　　首先，對(duì)于超越法定經(jīng)營(yíng)范圍違反有關(guān)行政許可法律法規(guī)的行為，應(yīng)當(dāng)依法由相應(yīng)的行政主管部門(mén)進(jìn)行認(rèn)定，主張對(duì)方有違法經(jīng)營(yíng)行為的一方，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，對(duì)于杭州小拇指公司是否存在非法從事機(jī)動(dòng)車(chē)維修及特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的行為，從現(xiàn)有證據(jù)和事實(shí)看，難以得出肯定性的結(jié)論。經(jīng)營(yíng)汽車(chē)維修屬于依法許可經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目，但杭州小拇指公司并未從事汽車(chē)維修業(yè)務(wù)，其實(shí)際從事的是授權(quán)他人在車(chē)輛清潔、保養(yǎng)和維修等服務(wù)中使用其商標(biāo)，或以商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的方式許可其直營(yíng)店、加盟商在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用其“小拇指”品牌、專利技術(shù)等，這并不以其自身取得經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)維修業(yè)務(wù)的行政許可為前提條件。此外，杭州小拇指公司已取得商務(wù)部商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)備案，杭州小拇指公司特許經(jīng)營(yíng)備案時(shí)已具備“兩店一年”條件，其主要負(fù)責(zé)“小拇指”品牌管理，不直接從事機(jī)動(dòng)車(chē)維修業(yè)務(wù)，并且擁有自己的商標(biāo)、專利、經(jīng)營(yíng)模式等經(jīng)營(yíng)資源，可以開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。故本案依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，并不能認(rèn)定杭州小拇指公司存在違反行政許可法律法規(guī)從事機(jī)動(dòng)車(chē)維修或特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的行為。

　　其次，即使有關(guān)行為超越法定經(jīng)營(yíng)范圍而違反行政許可法律法規(guī)，也應(yīng)由行政主管部門(mén)依法查處，不必然影響有關(guān)民事權(quán)益受到侵害的主體提起民事訴訟的資格，亦不能以此作為被訴侵權(quán)者對(duì)其行為不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯。本案中，即使杭州小拇指公司超越法定經(jīng)營(yíng)范圍而違反行政許可法律法規(guī)，這屬于行政責(zé)任范疇，該行為并不影響其依法行使制止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的民事權(quán)利，也不影響人民法院依法保護(hù)其民事權(quán)益。被訴侵權(quán)者以經(jīng)營(yíng)者超越法定經(jīng)營(yíng)范圍而違反行政許可法律法規(guī)為由主張其行為不構(gòu)成侵權(quán)的，人民法院不予支持。

　?。ǘ╆P(guān)于如何認(rèn)定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

　　經(jīng)營(yíng)者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。” 由此可見(jiàn)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未限制經(jīng)營(yíng)者之間必須具有直接的或具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也沒(méi)有要求經(jīng)營(yíng)者從事相同行業(yè)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的行為，從直接損害對(duì)象看，受損害的是其他經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)利益。因此，經(jīng)營(yíng)者之間具有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，行為人違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　本案中，被訴存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的天津小拇指公司與天津華商公司均從事汽車(chē)維修行業(yè)。根據(jù)已查明的事實(shí)，杭州小拇指公司本身不具備從事機(jī)動(dòng)車(chē)維修的資質(zhì)，也并未實(shí)際從事汽車(chē)維修業(yè)務(wù)，但從其所從事的汽車(chē)玻璃修補(bǔ)、汽車(chē)油漆快速修復(fù)等技術(shù)開(kāi)發(fā)活動(dòng)，以及經(jīng)授權(quán)許可使用的注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目所包含的車(chē)輛保養(yǎng)和維修等可以認(rèn)定，杭州小拇指公司通過(guò)將其擁有的企業(yè)標(biāo)識(shí)、注冊(cè)商標(biāo)、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源許可其直營(yíng)店或加盟店使用，使其成為“小拇指”品牌的運(yùn)營(yíng)商，以商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的方式從事與汽車(chē)維修相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，杭州小拇指公司是汽車(chē)維修市場(chǎng)的相關(guān)經(jīng)營(yíng)者，其與天津小拇指公司及天津華商公司之間存在間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，禁止經(jīng)營(yíng)者擅自使用他人企業(yè)名稱，引人誤認(rèn)為是他人的商品，以損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。在認(rèn)定原被告雙方存在間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，確定天津小拇指公司登記注冊(cè)“小拇指”字號(hào)是否構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：

　　1.杭州小拇指公司的企業(yè)字號(hào)是否具有一定的市場(chǎng)知名度。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，杭州小拇指公司自2004年10月成立時(shí)起即以企業(yè)名稱中的“小拇指”作為字號(hào)使用，并以商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的方式從事汽車(chē)維修行業(yè)，且專門(mén)針對(duì)汽車(chē)小擦小碰的微創(chuàng)傷修復(fù)，創(chuàng)立了“小拇指”汽車(chē)微修體系，截至2011年，杭州小拇指公司在全國(guó)已有加盟店400余個(gè)。雖然“小拇指”本身為既有詞匯，但通過(guò)其直營(yíng)店和加盟店在汽車(chē)維修領(lǐng)域的持續(xù)使用及宣傳，“小拇指”汽車(chē)維修已在相關(guān)市場(chǎng)起到識(shí)別經(jīng)營(yíng)主體及與其他服務(wù)相區(qū)別的作用。2008年10月天津小拇指公司成立時(shí)，杭州小拇指公司的“小拇指”字號(hào)及相關(guān)服務(wù)在相關(guān)公眾中已具有一定的市場(chǎng)知名度。

　　2.天津小拇指公司登記使用“小拇指”字號(hào)是否具有主觀上的惡意。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，尊重他人的市場(chǎng)勞動(dòng)成果，登記企業(yè)名稱時(shí)，理應(yīng)負(fù)有對(duì)同行業(yè)在先字號(hào)予以避讓的義務(wù)。本案中，天津華商公司作為被特許人，曾于2008年6月30日與作為“小拇指”品牌特許人的杭州小拇指公司簽訂《特許連鎖經(jīng)營(yíng)合同》，法定代表人田俊山代表該公司在合同上簽字，其知曉合同的相關(guān)內(nèi)容。天津小拇指公司雖主張其與天津華商公司之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)，是兩個(gè)相互獨(dú)立的法人，但兩公司的法定代表人均為田俊山，且天津華商公司的網(wǎng)站內(nèi)所顯示的宣傳信息及相關(guān)聯(lián)系信息均直接指向天津小拇指公司，并且天津華商公司將其登記的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)作為天津小拇指公司天津總店的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)。故應(yīng)認(rèn)定，作為汽車(chē)維修相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，天津小拇指公司成立時(shí)，對(duì)杭州小拇指公司及其經(jīng)營(yíng)資源、發(fā)展趨勢(shì)等應(yīng)當(dāng)知曉，但天津小拇指公司仍將“小拇指”作為企業(yè)名稱中識(shí)別不同市場(chǎng)主體核心標(biāo)識(shí)的企業(yè)字號(hào)，且不能提供使用“小拇指”作為字號(hào)的合理依據(jù)，其主觀上明顯具有“搭便車(chē)”及攀附他人商譽(yù)的意圖。

　　3.天津小拇指公司使用“小拇指”字號(hào)是否足以造成市場(chǎng)混淆。根據(jù)已查明事實(shí)，天津小拇指公司在其開(kāi)辦的網(wǎng)站及其他宣傳材料中，均以特殊字體突出注明“汽車(chē)小劃小碰怎么辦？找天津小拇指”、“天津小拇指專業(yè)特長(zhǎng)”的字樣，其“優(yōu)惠體驗(yàn)券”中亦載明“汽車(chē)小劃小痕，找天津小拇指”，其服務(wù)對(duì)象與杭州小拇指公司運(yùn)營(yíng)的“小拇指”汽車(chē)微修體系的消費(fèi)群體多有重合。且自2010年起，杭州小拇指公司在天津地區(qū)的加盟店也陸續(xù)成立，兩者的服務(wù)區(qū)域也已出現(xiàn)重合。故天津小拇指公司以“小拇指”為字號(hào)登記使用，必然會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)兩者存在某種淵源或聯(lián)系，加之天津小拇指公司存在單獨(dú)或突出使用“小拇指”汽車(chē)維修、“天津小拇指”等字樣進(jìn)行宣傳的行為，足以使相關(guān)公眾對(duì)市場(chǎng)主體和服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，容易造成競(jìng)爭(zhēng)秩序的混亂。

　　綜合以上分析，天津小拇指公司登記使用該企業(yè)名稱本身違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，具有不正當(dāng)性，且無(wú)論是否突出使用均難以避免產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)停止使用“小拇指”字號(hào)及賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

來(lái)源：中華人民共和國(guó)最高法院

原文鏈接：http://www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-13347.html