金橋案例 ? 股東知情權(quán)糾紛案 | 金橋百信
<廣東金橋百信律師事務(wù)所：聶衛(wèi)國律師>
一、當(dāng)事人及代理人基本情況
原 告：章某
代理人：廣東金橋百信律師事務(wù)所 聶衛(wèi)國律師
被 告：廣州某某有限公司（簡稱“A公司”）
代理人：廣州某律師事務(wù)所律師
二、案件基本情況簡介
原告章某為A公司小股東，擬轉(zhuǎn)讓其所持有的A公司股權(quán)。但在向公司財(cái)務(wù)部門了解公司經(jīng)營狀況時(shí)，被告知公司處于經(jīng)營虧損狀態(tài)中。章某根據(jù)其所掌握的公司經(jīng)營狀況認(rèn)為公司一直以來業(yè)務(wù)狀況良好，不應(yīng)出現(xiàn)虧損情況。為確保投資收益及了解A公司實(shí)際經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀況，章某依據(jù)《公司法》及公司章程規(guī)定，向A公司提出查閱復(fù)制被告財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、查閱會(huì)計(jì)賬簿及原始會(huì)計(jì)憑證等相關(guān)財(cái)務(wù)資料的書面申請(qǐng)，但A公司無正當(dāng)理由不給予章某任何答復(fù)。
同時(shí)，依據(jù)《公司法》及A公司公司章程規(guī)定，A公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)制作財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并依法報(bào)經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，并應(yīng)于第二年三月二十一日前送交各股東，但A公司并未履行該義務(wù)，未向章某提交任何財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告。
據(jù)此，章某認(rèn)為A公司的行為嚴(yán)重侵害了其作為股東的知情權(quán)，為查清A公司真實(shí)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營狀況，確保股東權(quán)益不受侵犯，原告章某以A公司為被告向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決：一、被告向原告提供2010年始至今的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，供原告查閱復(fù)制；二、被告向原告提供2010年始至起訴之日的會(huì)計(jì)賬簿和原始會(huì)計(jì)憑證，供原告查閱；三、對(duì)被告自2010年始至今的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿、原始會(huì)計(jì)憑證等財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審計(jì)；庭審中，被告向法院提交了《A公司2010年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告》。
三、本案爭議焦點(diǎn)
1、被告是否應(yīng)當(dāng)向原告提供原始會(huì)計(jì)憑證以供查閱？
2、是否應(yīng)當(dāng)對(duì)訴請(qǐng)期限內(nèi)被告的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿、原始會(huì)計(jì)憑證等財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審計(jì)。
四、雙方當(dāng)事人代理意見
原告代理人認(rèn)為：
1、依據(jù)公司法第三十四條規(guī)定，原告作為公司股東，有權(quán)復(fù)制公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，有權(quán)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。該規(guī)定中沒有明確規(guī)定股東可以查閱公司原始會(huì)計(jì)憑證，但原告認(rèn)為：股東知情權(quán)保障的就是股東對(duì)真實(shí)的公司經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀況的了解，盡管從理論上來說，公司的會(huì)計(jì)賬簿是依照原始會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)登記而來，股東查閱會(huì)計(jì)賬簿就可以了解公司的實(shí)際經(jīng)營、財(cái)務(wù)狀況，但就實(shí)際情況而言，公司做假賬、隱瞞真實(shí)財(cái)務(wù)信息的情況比比皆是，公司普遍存在真假兩本賬。許多財(cái)務(wù)造假的行為往往起始于源頭，即財(cái)務(wù)原始憑證。通過虛開發(fā)票、收據(jù)等，可以達(dá)到少報(bào)收入、多報(bào)支出等非法目的。有限責(zé)任公司的股東如果只可以查閱會(huì)計(jì)賬簿，而不能查閱原始的會(huì)計(jì)憑證，那么他對(duì)會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)報(bào)告中的疑問無從核查，無法判斷會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)報(bào)告是否有假，也難以掌握公司的真實(shí)情況，對(duì)公司的實(shí)際控制人和經(jīng)營管理者也難以形成有效的約束。單從保障股東行使知情權(quán)的角度考慮，有限責(zé)任公司的股東查閱會(huì)計(jì)賬簿權(quán)應(yīng)當(dāng)包含查閱原始會(huì)計(jì)憑證。因此，原告認(rèn)為要更為全面地維護(hù)其股東權(quán)利，原始憑證的查閱仍是關(guān)鍵。并且，原告除作為A公司的股東外，沒有投資其他任何商業(yè)經(jīng)營，查閱原始會(huì)計(jì)憑證也不會(huì)造成對(duì)公司的商業(yè)秘密損害。原告僅僅是為了了解公司的真實(shí)經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)情況而要求查閱原始會(huì)計(jì)憑證，其目的正當(dāng)，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
2、查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等需要專業(yè)會(huì)計(jì)知識(shí)，而原告作為非專業(yè)人士不具有這樣的能力。且從立法精神上分析，股東的知情權(quán)實(shí)現(xiàn)核心目的不在于由股東本人查閱公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和賬簿憑證，而是在于知道公司全面真實(shí)的財(cái)務(wù)信息。因此，原告不是專業(yè)會(huì)計(jì)師、審計(jì)師的情況下，自己查閱賬簿和憑證的作用不大，只有允許股東聘請(qǐng)專業(yè)的審計(jì)機(jī)構(gòu)來對(duì)公司的賬簿和原始會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行審計(jì)，才能保障股東知道公司的真實(shí)情況。但同時(shí)，如果僅僅允許審計(jì)機(jī)構(gòu)代理股東到公司查閱會(huì)計(jì)賬簿和原始憑證，也會(huì)面臨公司設(shè)置的許多障礙。因此，綜合考量原告作為股東行使知情權(quán)的實(shí)際困難，原告請(qǐng)求法院直接委托審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司的賬簿和會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行審計(jì)，這對(duì)于原被告雙方都是最公平的一種處理方式，法院應(yīng)當(dāng)支持。
被告代理人認(rèn)為：
1、根據(jù)公司法第三十四條規(guī)定：股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱。
首先，關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定非常明確，僅僅包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿，并不包括原始會(huì)計(jì)憑證，因此原告訴請(qǐng)查閱原始會(huì)計(jì)憑證沒有法律依據(jù)。其次，A公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿都是依據(jù)原始會(huì)計(jì)憑證而形成的，原告查閱了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿就已經(jīng)能夠滿足其了解公司真實(shí)經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)狀況的需求，足以實(shí)現(xiàn)其股東知情權(quán)，沒有必要再查閱原始會(huì)計(jì)憑證。另外，根據(jù)國家工商總局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》，商業(yè)秘密的構(gòu)成要件有三：一是該信息不為公眾所知悉，即該信息是不能從公開渠道直接獲取的；二是該信息能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性；三是權(quán)利人對(duì)該信息采取了保密措施。概括地說，不能從公開渠道直接獲取的，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性，并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的信息，即為《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的商業(yè)秘密，對(duì)于一個(gè)企業(yè)來說，商業(yè)秘密往往是其生存發(fā)展的核心，一旦商業(yè)秘密泄露，企業(yè)的競爭能力定然受損。最后，公司的原始會(huì)計(jì)憑證種類繁多，數(shù)量龐大，且涉及到公司的商業(yè)秘密，一旦原告保管使用不當(dāng)或者泄露公司商業(yè)秘密，會(huì)對(duì)公司造成重大損失。綜上，被告認(rèn)為原告要求查閱原始會(huì)計(jì)憑證無法律和事實(shí)依據(jù)，且可能侵害到公司利益，不應(yīng)予以支持。
2、在庭審中，被告已經(jīng)向法院提交了經(jīng)審計(jì)的2010年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，原告雖對(duì)該報(bào)告提出異議，但沒有具體證據(jù)支持其確有錯(cuò)誤，因此沒有必要再另行對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)。此外，依據(jù)法律規(guī)定，股東知情權(quán)并不包括審計(jì)這一項(xiàng)，且原告雖要求審計(jì)，但并沒有提出要求審計(jì)的合法合理的理由，被告認(rèn)為審計(jì)會(huì)影響公司的正常運(yùn)作，會(huì)造成公司商業(yè)秘密的泄漏。請(qǐng)求法院駁回原告審計(jì)請(qǐng)求。
五、本案審判結(jié)果及理由
法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案是股東知情權(quán)糾紛，依照《中華人民共和國公司法》第三十四條規(guī)定，原告有權(quán)要求查閱和復(fù)制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、查閱會(huì)計(jì)賬簿，但公司法同時(shí)并無明文規(guī)定股東知情權(quán)包括查閱公司原始會(huì)計(jì)憑證，更沒有規(guī)定股東因股東知情權(quán)有權(quán)對(duì)公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿、原始會(huì)計(jì)憑證等財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審計(jì)。故法院最終判決支持原告查閱和復(fù)制A公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、查閱會(huì)計(jì)賬簿的訴訟請(qǐng)求，駁回其查閱原始會(huì)計(jì)憑證、對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿、原始會(huì)計(jì)憑證等財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審計(jì)的訴訟請(qǐng)求。
六、辦案體會(huì)：
如何界定股東知情權(quán)的范圍，并不僅僅是個(gè)司法難題，也是立法難題。法律界一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國會(huì)計(jì)法的規(guī)定和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中的做法，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿以及會(huì)計(jì)憑證是不同的概念。會(huì)計(jì)賬簿包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿，其登記必須以經(jīng)過審核的會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)；財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告則是根據(jù)經(jīng)過審核的會(huì)計(jì)賬簿記錄和有關(guān)資料編制的，包括會(huì)計(jì)報(bào)表、會(huì)計(jì)報(bào)表附注和財(cái)務(wù)情況說明書?？梢?，原始會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是三類內(nèi)容不同的財(cái)務(wù)資料，在這三類財(cái)務(wù)資料中，原始會(huì)計(jì)憑證往往記載和反映著公司的重要商業(yè)信息，直接關(guān)乎公司的商業(yè)秘密，為保護(hù)公司商業(yè)秘密、維護(hù)公司正常經(jīng)營，絕不應(yīng)輕易允許外人查閱公司的原始會(huì)計(jì)憑證。尤其是像股份公司甚至上市公司這種股東成千上萬的經(jīng)濟(jì)實(shí)體而言，以極小的代價(jià)就能成為股東而獲取公司相關(guān)商業(yè)信息，也是對(duì)公司致命的傷害。且公司法第三十四條已經(jīng)明確列舉出了股東知情權(quán)的范圍，其中沒有包括原始會(huì)計(jì)憑證，依照“明示其一即排除其他”這一法律解釋規(guī)則，原始會(huì)計(jì)憑證不屬于股東知情權(quán)的查閱對(duì)象。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東知情權(quán)的核心之一就是股東對(duì)公司經(jīng)營、財(cái)務(wù)狀況的了解，盡管從理論上來說，公司的會(huì)計(jì)賬簿是依照原始會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)登記而來，股東查閱會(huì)計(jì)賬簿就可以了解公司的實(shí)際經(jīng)營、財(cái)務(wù)狀況，但就我國目前的情況而言，公司做假賬、隱瞞真實(shí)財(cái)務(wù)信息的情況比比皆是，如果不允許股東查閱公司的原始會(huì)計(jì)憑證，則公司完全可能拿出一份虛假的會(huì)計(jì)賬簿來欺騙中小股東，如此，股東知情權(quán)將大打折扣。公司法第三十四條的規(guī)定事實(shí)上限定了股東知情權(quán)的行使范圍，不能夠從根本上實(shí)現(xiàn)股東的知情權(quán)。股東知情權(quán)的核心是股東的財(cái)務(wù)信息知情權(quán)，保護(hù)股東的知情權(quán)，是全面保護(hù)股東權(quán)益的首要環(huán)節(jié)，也有助于遏制和及時(shí)發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)的財(cái)務(wù)造假甚至職務(wù)違法和犯罪行為。而原始會(huì)計(jì)憑證是核實(shí)公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿的真實(shí)性和正確性的基礎(chǔ)依據(jù)，司法實(shí)踐中如果不支持股東查閱原始會(huì)計(jì)憑證，對(duì)股東行使知情權(quán)非常不利。
從我國公司立法的發(fā)展歷史來看，修訂前的公司法和修訂后的公司法對(duì)于股東知情權(quán)的范圍界定體現(xiàn)出逐步擴(kuò)張的特點(diǎn)。舊《公司法》對(duì)股東知情權(quán)的行使范圍限制得非常狹窄，規(guī)定有限責(zé)任公司的股東能夠行使的知情權(quán)是“股東大會(huì)會(huì)議記錄和公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”；股份有限公司的股東則是“查閱公司章程、股東大會(huì)會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”。修訂后公司法則將知情權(quán)范圍擴(kuò)大，有限責(zé)任公司增加了“公司章程、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議”和書面申請(qǐng)的“會(huì)計(jì)賬簿”； 股份有限公司增加了“股東名冊(cè)、公司債券存根、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議”。
在現(xiàn)行公司法修訂之前，法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)會(huì)計(jì)原始憑證能否列入股東知情權(quán)的范圍已經(jīng)在不斷地進(jìn)行討論，并且很多學(xué)者和法官對(duì)此均持肯定態(tài)度，司法實(shí)踐中亦不乏此種案例。但修訂的公司法規(guī)定了財(cái)務(wù)賬簿，并未涉及會(huì)計(jì)憑證。可見，立法對(duì)將會(huì)計(jì)憑證作為股東知情權(quán)的范圍仍然存在相當(dāng)大的疑慮和擔(dān)心。
在公司法沒有明文規(guī)定將原始會(huì)計(jì)憑證納入股東知情權(quán)范圍的前提下，股東尤其是小股東為了切實(shí)保障自身的知情權(quán)權(quán)益，可以通過在公司章程中預(yù)先規(guī)定股東查閱、復(fù)制原始會(huì)計(jì)憑證權(quán)利的方式突破司法限制。但在公司章程沒有做出類似預(yù)先安排的情況下，有觀點(diǎn)認(rèn)為針對(duì)個(gè)案法院可以考慮引入司法審計(jì)，以在股東知情權(quán)與公司權(quán)益保障中尋求價(jià)值平衡。
在因股東知情權(quán)產(chǎn)生糾紛時(shí)，由法院直接委托審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿、原始會(huì)計(jì)憑證等財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審計(jì)，這一方面保障了審計(jì)的公正性、公平性，也兼顧了股東和公司雙方的利益，不僅能夠更有效的保障股東知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也能達(dá)到服判息訴的目的。且眾所周知，查閱會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證需要專業(yè)會(huì)計(jì)知識(shí)。在股東本人不是專業(yè)會(huì)計(jì)師、審計(jì)師的情況下，股東自己查閱賬簿和憑證并不能真正理解和掌握會(huì)計(jì)資料的真實(shí)含義，所謂知情權(quán)也得不到實(shí)現(xiàn)。且實(shí)踐中如果股東只能在公司內(nèi)查閱，則公司在操作過程中可以設(shè)置許多障礙，使股東無法順利行使知情權(quán)。允許股東把賬簿和憑證帶出公司，則公司也有可能面臨商業(yè)秘密泄露的巨大風(fēng)險(xiǎn)。因此，從行使知情權(quán)的需要出發(fā)，允許專業(yè)的審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司的賬簿和原始會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行審計(jì)，才能有效保障股東知道公司的真實(shí)情況。這里的審計(jì)機(jī)構(gòu)如果僅僅是代理股東到公司查閱會(huì)計(jì)賬簿和原始憑證，也會(huì)面臨公司設(shè)置的許多障礙。因此，與其由法院責(zé)令公司將特定的公司賬簿憑證提供給股東委托會(huì)計(jì)師查閱，不如直接由法院委托審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司的賬簿和會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行司法審計(jì)，審計(jì)完畢，即應(yīng)將賬簿憑證交還公司。經(jīng)過法定程序得出的審計(jì)結(jié)果，各方應(yīng)予接受。
目前，關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(四)征求意見稿中，針對(duì)股東知情權(quán)糾紛做出了特別規(guī)定。其中，第十一條規(guī)定有限責(zé)任公司股東起訴請(qǐng)求查閱公司會(huì)計(jì)帳簿及與之相關(guān)的原始憑證等會(huì)計(jì)資料，公司不能提供證據(jù)證明股東查閱目的不正當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)裁定由公司提供給股東查閱。第十三條 規(guī)定人民法院審理股東知情權(quán)糾紛案件，股東請(qǐng)求委托他人查閱公司有關(guān)檔案材料的，應(yīng)說明理由并征得公司同意。公司不同意股東委托的他人查閱時(shí)，人民法院可以根據(jù)公司或者股東的申請(qǐng)指定專業(yè)人員查閱，專業(yè)人員查閱后向股東出具查閱報(bào)告。第十五條規(guī)定公司以股東行使知情權(quán)后泄漏公司商業(yè)秘密、給公司造成損失為由起訴股東請(qǐng)求賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)受理。公司訴訟請(qǐng)求成立的，人民法院應(yīng)判令股東承擔(dān)賠償責(zé)任。
從以上規(guī)定來看，對(duì)股東知情權(quán)的行使范圍做出了進(jìn)一步的擴(kuò)張，將原始會(huì)計(jì)憑證納入了知情權(quán)范圍內(nèi)，同時(shí)對(duì)于股東委托他人查閱檔案材料留下了操作空間。而法院可以根據(jù)公司或者股東的申請(qǐng)指定專業(yè)人員查閱，專業(yè)人員查閱后向股東出具查閱報(bào)告這一規(guī)定也在一定程度上認(rèn)可了引入司法審計(jì)制度的有益之處。在作出了有利于保障股東知情權(quán)的規(guī)定同時(shí)，該文件也針對(duì)行使知情權(quán)過程中可能導(dǎo)致的損害公司商業(yè)秘密行為，確認(rèn)了公司向股東主張賠償?shù)臋?quán)利，從而在股東知情權(quán)保護(hù)與公司商業(yè)秘密保護(hù)中尋求價(jià)值平衡。
《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(四)征求意見稿傾向于加大保障股東知情權(quán)的力度，其最終確定文件內(nèi)容是否保留征求意見稿中的有關(guān)規(guī)定，將更清晰的表明目前階段立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在股東知情權(quán)保護(hù)與公司商業(yè)秘密保護(hù)之間的價(jià)值選擇。
