金橋干貨 ? 最高院最新民事裁判規(guī)則（經(jīng)典案例匯總）

1、房產(chǎn)租賃簽約在先但尚未交付的，不得對抗抵押權(quán)

——在租賃合同訂立時間與租賃物交付時間不一致情況下，租賃權(quán)設(shè)立的準(zhǔn)據(jù)時點(diǎn)應(yīng)以租賃物的交付或登記時間為準(zhǔn)。

案情簡介：

2010年6月，貿(mào)易公司以名下商廈向銀行抵押借款5000萬元并辦理登記。同年7月，貿(mào)易公司依2010年5月與實業(yè)公司所簽租賃合同，依約將商廈騰空后交付給實業(yè)公司經(jīng)營。2012年，因貿(mào)易公司逾期未償貸，銀行訴請實現(xiàn)抵押權(quán)。實業(yè)公司隨即刊登聲明，稱其租賃在先，同時請求法院保護(hù)其繼續(xù)履行合同的權(quán)利。

法院認(rèn)為：

雖然實業(yè)公司租賃合同簽訂在先，但房產(chǎn)交付在銀行抵押登記之后，故應(yīng)認(rèn)定抵押在先出租在后，實業(yè)公司不得要求繼續(xù)履行租賃合同。貿(mào)易公司因其自身原因?qū)е伦赓U合同無法繼續(xù)履行，系屬債務(wù)不履行之違約行為，實業(yè)公司可另行向貿(mào)易公司主張違約責(zé)任，故對實業(yè)公司請求，不予支持。

實務(wù)要點(diǎn)：

在“買賣不破租賃”具體適用上，應(yīng)以承租人現(xiàn)實占有不動產(chǎn)或部分特殊動產(chǎn)租賃物為前提，同時，需以租賃權(quán)設(shè)立在先，在準(zhǔn)據(jù)時點(diǎn)上則以交付或登記時間為準(zhǔn)。

案例索引：

見《論物權(quán)法第一百九十條中“抵押財產(chǎn)出租”的準(zhǔn)據(jù)時點(diǎn)——兼論“買賣不破租賃”的理解與適用》（劉高，廣東高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考?物權(quán)專題》（201401/57：112）。

點(diǎn)評：

與傳統(tǒng)租賃合同諾成性相悖，但系實務(wù)中租賃權(quán)設(shè)立公示制度缺失，避免合同倒簽行之有效的救濟(jì)，應(yīng)為實務(wù)認(rèn)可及推廣。

2、人身損害賠償醫(yī)療費(fèi)中自費(fèi)與醫(yī)保部分的分割處理

——人身損害賠償糾紛案中，已支付醫(yī)療費(fèi)的社保機(jī)構(gòu)應(yīng)作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟，并可直接行使追償權(quán)。

案情簡介：

2013年6月，實業(yè)公司職員劉某駕駛機(jī)動車撞傷張某致10級傷殘。張某索賠項目包含醫(yī)療費(fèi)8.4萬元，其中張某自費(fèi)4000元，其余8萬元由社保機(jī)構(gòu)支付。保險公司主張其只應(yīng)承擔(dān)4000元。

法院認(rèn)為：

因交通事故侵權(quán)行為導(dǎo)致人身損害，涉及受害人、侵權(quán)人與社保部門。受害人因侵權(quán)行為主張賠償醫(yī)療費(fèi)，以及基于與社保部門存續(xù)醫(yī)療保險關(guān)系而報銷醫(yī)療費(fèi)，分屬侵權(quán)法和社會保險法調(diào)整范疇，兩者在效力上并不存在競合沖突，故醫(yī)療保險墊付的醫(yī)療費(fèi)用不能從損害賠償中直接扣減，亦不能將此部分費(fèi)用由侵權(quán)人賠償給受害人。在社保中心未參加訴訟情況下，應(yīng)通知社保中心作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟，直接判令其向侵權(quán)人追償墊付的醫(yī)藥費(fèi)。

實務(wù)要點(diǎn)：

在人身損害賠償糾紛案件中，社保制度不能減輕侵權(quán)人責(zé)任，受害人亦不能因侵權(quán)人違法行為而獲利。如果已支付醫(yī)療費(fèi)的社保機(jī)構(gòu)未參加訴訟，法院應(yīng)通知其作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟，支持其行使追償權(quán)。

案例索引：

見《人身損害賠償糾紛案件中社會醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)所支付醫(yī)療費(fèi)的追償方式》（李明義，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考?指導(dǎo)性案例》（201401/57：133）。

點(diǎn)評：

人身損害常規(guī)賠償項目之醫(yī)療費(fèi)醫(yī)保部分如何處理在實務(wù)中做法多樣，此文應(yīng)對社保制度完善將發(fā)揮積極的司法推動作用。

3、無償代駕車輛所有人與代駕人之間為義務(wù)幫工關(guān)系

——駕駛?cè)藶榱塑囕v所有人利益無償代駕交通肇事的，因所有人對車輛具有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案情簡介：

2011年，張某飲酒，請朋友郭某代駕時發(fā)生交通事故致梁某受傷，交警認(rèn)定郭某全責(zé)。

法院認(rèn)為：

本案中，從運(yùn)行支配來看，雖然車輛飲酒，但其并非對車輛運(yùn)行無支配力，車輛運(yùn)行目的亦受車輛所有人指示；從運(yùn)行利益來看，駕駛?cè)笋{駛車輛目的并非為其個人利益，而是送車輛所有人回家，車輛所有人享有運(yùn)行利益。駕駛?cè)颂幱谂笥亚榉謳兔Γ挥嬋蟪?，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第13條規(guī)定的義務(wù)幫工的性質(zhì)，張某作為被幫工人，其系代駕活動的受益人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

實務(wù)要點(diǎn)：

無償代駕糾紛中，無論是否存在所有人與使用人分離情形，因所有人對車輛具有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，故不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第49條適用的范疇，車輛所有人與無償代駕人之間構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系，車輛所有人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例索引：

見《無償代駕發(fā)生交通事故，如何認(rèn)定無償駕駛?cè)撕蛙囕v所有人的責(zé)任》（王友祥，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考?指導(dǎo)性案例》（201401/57：138）。

點(diǎn)評：

以往實務(wù)習(xí)慣將負(fù)全責(zé)或主責(zé)的肇事駕駛員納入賠償主體，本案從幫工法律關(guān)系角度解讀無償代駕人的責(zé)任，合法合情理。

4、股票、黃金、名畫、彩票、借款利息，離婚怎么分

——婚前個人所有的股票、基金等財產(chǎn)，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的增值收益是否屬于自然增值是區(qū)分夫妻共同財產(chǎn)關(guān)鍵。

案情簡介：

2013年，郭某訴馮某離婚案。關(guān)于財產(chǎn)分割，雙方對以下財產(chǎn)應(yīng)否作為共同財產(chǎn)分割產(chǎn)生爭議：①馮某婚前購買的18萬元基金，婚后未進(jìn)行任何操作，離婚時市值20.1萬元；②馮某用婚前繼承爺爺?shù)倪z產(chǎn)500萬元，婚后出借給他人，獲得利息240萬元；③郭某婚前購買的黃金2000克和100萬元購買的名畫，離婚時黃金價格漲了2倍多，名畫價格飆升至600萬余元；④郭某婚前炒股賬戶，結(jié)婚登記時賬戶市值21萬元，婚后不斷買進(jìn)賣出，離婚時賬面市值36.5萬元；⑤郭某婚前持有某國外公司股權(quán)，婚后郭某置換成股票100萬股，并因增發(fā)變?yōu)?00萬股；⑥郭某用婚前財產(chǎn)購買彩票，稅后獎金80萬元。

法院認(rèn)為：

最高人民法院《關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第11條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，下列財產(chǎn)屬于婚姻法第十七條規(guī)定的‘其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn)’：（一）一方以個人財產(chǎn)投資取得的收益……”最高人民法院《關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第5條規(guī)定：“夫妻一方個人財產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)?！雹俦景格T某婚前購買的基金，婚后未進(jìn)行任何操作，其賬面收益部分屬于被動增值，離婚時認(rèn)定為自然增值較為適宜。②案涉借款利息屬于法定孳息，應(yīng)認(rèn)定為一方的個人財產(chǎn)。③同理，郭某婚前購買的黃金和名畫，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因市場價格上漲而產(chǎn)生的增值，是基于原物交換價值上升所致，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的市場行為作用的結(jié)果，仍應(yīng)依原物所有權(quán)歸屬為個人所有。④案涉股票賬戶，應(yīng)以雙方結(jié)婚之日作為基準(zhǔn)，以當(dāng)天一方名下股票市值作為一方的個人財產(chǎn)，離婚時的股票市值減去該部分再作為夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割。⑤郭某婚后取得國外公司股票，不是簡單的個人財產(chǎn)替代物，其經(jīng)歷了資本的運(yùn)作和股權(quán)外資收購上的審批和工商登記程序，股票的增值收益并非單純外在因素所致，其中包含了認(rèn)為因素和資本運(yùn)作成分，即由于人的主觀能動性而導(dǎo)致的物或權(quán)利價格的提升不屬于自然增值，離婚時的股票增值收益應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。⑥彩票法律關(guān)系屬于射幸合同法律關(guān)系，彩票是射幸合同法律關(guān)系的證明，彩票購買人支付購買彩票的價款是履行射幸合同約定的給付義務(wù)，彩票和獎金不構(gòu)成原物和孳息的關(guān)系。

實務(wù)要點(diǎn)：

一方婚前用個人財產(chǎn)購買股票、基金等，如果婚姻關(guān)系存續(xù)期間進(jìn)行了交易，其收益應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，如未進(jìn)行買進(jìn)賣出操作，離婚時賬面收益宜認(rèn)定為自然增值。一方婚后用個人財產(chǎn)購買彩票所得收益，一般應(yīng)認(rèn)定為共同財產(chǎn)；一方財產(chǎn)用于借貸而于婚后取得的利息屬于法定孳息，離婚時應(yīng)認(rèn)定為一方個人財產(chǎn)。

案例索引：

見《一方個人財產(chǎn)婚后收益問題的認(rèn)定與處理》（吳曉芳，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考?指導(dǎo)性案例》（201401/57：144）。

點(diǎn)評：

將婚姻糾紛案中“婚后收益”可能涉及到的財產(chǎn)類型及復(fù)雜情形作了系統(tǒng)歸納，并提出了理據(jù)十足、令人信服的處理規(guī)則。

5、擅自出賣共有房屋合同有效但不具備繼續(xù)履行條件

——房屋共有人擅自出賣登記在其名下房產(chǎn)，另一共有人不同意的，法院應(yīng)駁回買受人關(guān)于繼續(xù)履行合同的訴訟請求。

案情簡介：

2010年10月，劉某與李某簽訂購房合同，購買李某名下房產(chǎn)。劉某支付220萬元全款后，李某妻子陳某以擅自處分共有房為由不同意，劉某遂訴。

法院認(rèn)為：

《物權(quán)法》第97條規(guī)定：“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。”在案涉房屋共有權(quán)人陳某并不同意出售該房屋情況下，李某作為共有權(quán)人之一對案涉房屋處分不符合上述法律規(guī)定條件。同時，《城市房地產(chǎn)管理法》第38條第4項規(guī)定，未經(jīng)其他共有人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓共有房地產(chǎn)。該規(guī)范雖屬管理性強(qiáng)制性規(guī)范，但實踐中，登記部門在房屋買賣合同當(dāng)事人申請辦理房產(chǎn)權(quán)屬變更登記時，如未經(jīng)共有權(quán)人同意，則登記部門不予辦理登記。本案劉某請求繼續(xù)履行合同，由于案涉房屋共有權(quán)人陳某不同意，故劉某訴請不符合《合同法》第110條關(guān)于“法律上或者事實上能夠履行”的條件，判決駁回劉某訴訟請求。

實務(wù)要點(diǎn)：

出賣人出賣登記在其名下的共有房屋不符合《物權(quán)法》第97條規(guī)定的條件或共有人約定的條件，在房屋買賣合同有效的情況下，買受人請求履行房屋買賣合同，其他共有人不同意出賣該共有房屋并拒絕協(xié)助辦理房屋權(quán)屬變更登記手續(xù)的，法院應(yīng)駁回買受人關(guān)于繼續(xù)履行合同的訴訟請求。

案例索引：

見《出賣人出賣登記在其名下的共有房屋不符合法律規(guī)定或者共有人約定的條件，買受人請求強(qiáng)制履行房屋買賣合同的糾紛處理》（仲偉珩，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考?指導(dǎo)性案例》（201401/57：149）。

點(diǎn)評：

物權(quán)登記公示及無權(quán)處分不得對抗善意相對人是以往處理此類案通行裁判規(guī)則，本案嘗試以履行不能重建共有人權(quán)益保護(hù)。

6、村民會議決定調(diào)整土地承包方案侵害承包權(quán)應(yīng)撤銷

——集體經(jīng)濟(jì)組織通過召開村民會議等方式，作出土地承包方案調(diào)整的決定，侵害承包人權(quán)益的，承包人可訴請撤銷。

案情簡介：

2011年，村民會議決定對張某承包期的集體土地進(jìn)行調(diào)整，交由李某承包經(jīng)營，張某訴請撤銷該決定。

法院認(rèn)為：

集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議對農(nóng)村土地承包方案作出決定必須依法進(jìn)行，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第27條規(guī)定，承包期內(nèi)發(fā)包方不得調(diào)整承包地，僅在因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等特殊情形下，可以經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議民主程序決定，并報相關(guān)行政主管部門批準(zhǔn)予以調(diào)整，且對于承包合同中約定不得調(diào)整的情況，還應(yīng)按約定履行，即不能在承包期內(nèi)進(jìn)行調(diào)整?！段餀?quán)法》第63條第2款規(guī)定，集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷。故承包地的調(diào)整，須嚴(yán)格依法進(jìn)行，在不符合法定情形情況下，即使調(diào)整方案經(jīng)過了本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議討論通過，亦屬違法。在該決定侵害集體成員合法權(quán)益時，受侵害的集體成員可請求法院予以撤銷。故對張某在本案中提出的撤銷上述決定的訴訟請求，法院應(yīng)予支持。

實務(wù)要點(diǎn)：

集體經(jīng)濟(jì)組織通過召開村民會議等方式，作出土地承包方案調(diào)整的決定，違反《農(nóng)村土地承包法》對承包權(quán)保護(hù)等法律規(guī)定，侵害承包人權(quán)益的，承包人可依《物權(quán)法》規(guī)定，請求法院撤銷該決定。

案例索引：

見《集體經(jīng)濟(jì)組織作出的土地承包方案調(diào)整決定違反法律規(guī)定、侵害承包人權(quán)益的，依法應(yīng)予以撤銷》（沈丹丹，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考?指導(dǎo)性案例》（201401/57：154）。

點(diǎn)評：

宏大國家政策及法制原則在基層常會被鄉(xiāng)村社會習(xí)慣規(guī)約所忽略。保護(hù)農(nóng)村土地承包，離不開司法力量。需真正送法下鄉(xiāng)。

7、備案合同與補(bǔ)充合同約定不同時的工程款結(jié)算依據(jù)

——就同一建設(shè)工程另行訂立的施工合同與備案中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)以備案合同作為工程款的結(jié)算根據(jù)。

案情簡介：

2009年，建筑公司經(jīng)招投標(biāo)成為物流公司建設(shè)工程中標(biāo)單位，備案合同約定合同價款為6500萬余元，逾期付款按日萬分之三支付違約金。隨后雙方另簽補(bǔ)充合同約定合同價款暫定為5000萬元（以決算為準(zhǔn)），并另行約定了逾期雙倍利率及分期支付工程款的條款。2011年，雙方所簽工程結(jié)算報告確認(rèn)工程造價為5800萬余元。2012年，就拖欠的2500萬余元工程款，建筑公司訴請物流公司支付。

法院認(rèn)為：

案涉工程款與違約金計算應(yīng)依當(dāng)事人之間的合同約定。當(dāng)事人就訴爭冷庫工程，前后簽訂了經(jīng)備案的施工合同與補(bǔ)充合同。補(bǔ)充合同未經(jīng)備案，且在工程價款上進(jìn)行了重大變更，而工程價款屬于合同實質(zhì)性內(nèi)容，該補(bǔ)充合同違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》第46條的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定無效。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)?！惫是犯兜睦鋷旃こ炭钆c違約金計算應(yīng)以經(jīng)過備案的施工合同為依據(jù)，物流公司主張依另行簽訂的施工合同計算，因該合同無效，故不予支持。判決建筑公司支付拖欠的2500萬余元工程款，并按備案合同約定標(biāo)準(zhǔn)支付450萬余元違約金。

實務(wù)要點(diǎn)：

當(dāng)事人對于工程價款的重大變更，屬于合同的實質(zhì)性內(nèi)容，依最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。

案例索引：

最高人民法院判決“某建筑公司與某物流公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案”，見《當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)——浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司與天津老板娘水產(chǎn)食品物流有限公司、浙江老板娘食品集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》（王毓瑩，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考?案件解析》（201401/57：157）。

點(diǎn)評：

建設(shè)工程合同糾紛案老生常談的陰陽合同、黑白合同問題。司法解釋規(guī)定很明確，但具體運(yùn)用時仍有廣闊的自由裁量空間。

8、非持股公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系不能作為人格混同依據(jù)

——非持股關(guān)系的公司之間只有在人格混同情形，才能否定公司法人人格讓其他公司對本公司侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

案情簡介：

2002年，開發(fā)公司將房產(chǎn)租賃給通信公司，約定租期10年。2007年，開發(fā)公司與蘇寧連鎖公司簽訂租賃合同，約定開發(fā)公司處理好與通信公司的解約事宜并清場后移交房產(chǎn)。隨后，開發(fā)公司強(qiáng)行清場，同時以拖欠租金為由提起仲裁并獲仲裁裁決支持。重慶蘇寧公司受讓非持股關(guān)聯(lián)公司即蘇寧連鎖公司全部合同權(quán)利后，依開發(fā)公司的進(jìn)場通知入駐。2008年，執(zhí)行法院裁定撤銷仲裁裁決。2010年，依開發(fā)公司起訴，生效判決判令解除開發(fā)公司與通信公司租賃合同，開發(fā)公司賠償通信公司違約損失4900萬余元。2011年，通信公司以蘇寧連鎖公司與開發(fā)公司構(gòu)成共同侵權(quán)、重慶蘇寧公司與蘇寧連鎖公司構(gòu)成人格混同為由，訴請重慶蘇寧公司與蘇寧連鎖公司對開發(fā)公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院認(rèn)為：

不存在持股與被持股關(guān)系的兩個公司隸屬同一集團(tuán)公司、使用同一商標(biāo)注冊和特定人員在兩個公司先后任職等事實，均只能證明兩個公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，而不能作為認(rèn)定公司人格混同的依據(jù)。不存在持股與被持股關(guān)系的兩個關(guān)聯(lián)公司之間是否構(gòu)成公司人格混同，應(yīng)綜合業(yè)務(wù)混同、人員混同和財務(wù)混同等標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定，只有在確有充分證據(jù)構(gòu)成公司人格混同的情形下，才能通過否定公司法人人格讓非持股關(guān)系的公司之間相互承擔(dān)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，蘇寧連鎖公司與重慶蘇寧公司兩者設(shè)立時間、股東構(gòu)成、法定代表人、住所地及兩者現(xiàn)狀均不相同，故通信公司關(guān)于兩者人格混同的主張缺乏證據(jù)證明。況且，對于重慶蘇寧公司承擔(dān)責(zé)任的重要前提，就是蘇寧連鎖公司構(gòu)成侵權(quán)，但本案查明事實并無證據(jù)證明蘇寧連鎖公司應(yīng)對通信公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，相反，重慶蘇寧公司在生效裁決確認(rèn)案涉租賃協(xié)議被解除，案涉房產(chǎn)應(yīng)被交回開發(fā)公司后，與房屋權(quán)利人開發(fā)公司、蘇寧連鎖公司簽訂協(xié)議取得承租權(quán)的行為屬于正常合法的商業(yè)交易行為，故判決駁回通信公司訴訟請求。

實務(wù)要點(diǎn)：

非持股關(guān)系的公司之間只有在構(gòu)成公司人格混同的情形下，才能否定公司法人人格讓其他公司對本公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例索引：

最高人民法院判決“某通信公司與某電器公司等損害賠償案”，見《非持股關(guān)系的公司之間只有在構(gòu)成公司人格混同的情形下，才能否定公司法人人格讓其他公司對本公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任——上訴人四川錦陽數(shù)碼通信有限公司、重慶渝蓉錦陽數(shù)碼通信有限公司與被上訴人重慶蘇寧電器有限公司、第三人重慶雨田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司占有物損害賠償糾紛案》（肖峰，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考?指導(dǎo)性案例》（201401/57：172）。

點(diǎn)評：

本指導(dǎo)案例澄清關(guān)聯(lián)公司不等于人格混同。判決書中被低調(diào)處理的裁判理由，往往是判決書外形成法官決斷力的根本原因。

9、預(yù)約合同簽訂后一方履行主要義務(wù)對方接受的認(rèn)定

——當(dāng)事人之間雖只簽訂預(yù)約性質(zhì)合同，但嗣后一方履行主要義務(wù)，對方接受的，應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立事實本約關(guān)系。

案情簡介：

2006年，實業(yè)公司與通訊公司簽訂購房協(xié)議，約定了房屋位置、面積及價款，同時約定“待購房合同簽訂時，已支付1000萬元定金自動轉(zhuǎn)為購房款”。隨后，實業(yè)公司交付房屋。2008年，實業(yè)公司取得該房屋產(chǎn)權(quán)證。2009年，雙方就場地使用權(quán)、過戶稅費(fèi)、付款分期等問題反復(fù)磋商，未達(dá)成一致。2010年3月，實業(yè)公司發(fā)出合同解除函。同年5月，通訊公司訴請繼續(xù)履行。

法院認(rèn)為：

預(yù)約是指將來訂立一定契約的契約。僅根據(jù)當(dāng)事人合意內(nèi)容上是否全面，并不足以界分預(yù)約和本約。判斷合同系預(yù)約還是本約的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)系當(dāng)事人意思表示，即當(dāng)事人是否有意在將來訂立一個新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。如果當(dāng)事人存在明確的將來訂立本約的意思，那么，即使預(yù)約內(nèi)容與本約已十分接近，即便通過合同解釋，從預(yù)約中可推導(dǎo)出本約的全部內(nèi)容，亦應(yīng)尊重當(dāng)事人意思表示，排除此種客觀解釋的可能性。本案中，案涉購房協(xié)議明確約定了房屋位置、面積和價款，具備正式房屋買賣合同的主要內(nèi)容，可直接據(jù)此履行而無須另訂本約，但當(dāng)事人在協(xié)議中又約定繼續(xù)磋商及自動失效條款，表明當(dāng)事人一致認(rèn)為在付款方式等問題上需要進(jìn)一步磋商，并明確在將來訂立一個新合同，以最終明確雙方之間的房屋買賣法律關(guān)系具體內(nèi)容，故僅就案涉購房協(xié)議而言，其性質(zhì)應(yīng)為預(yù)約。但對于當(dāng)事人之間存在預(yù)約還是本約關(guān)系，不能僅憑一份孤立的協(xié)議即簡單加以認(rèn)定，而是應(yīng)綜合審查相關(guān)協(xié)議內(nèi)容及當(dāng)事人嗣后為達(dá)成交易進(jìn)行的磋商甚至具體的履行行為等事實，從中探尋當(dāng)事人真實意思，并據(jù)此對當(dāng)事人之間法律關(guān)系性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定。本案中，當(dāng)事人在簽訂購房協(xié)議時，通訊公司已實際交付定金并約定在一定條件下自動轉(zhuǎn)為購房款，實業(yè)公司亦接受通訊公司的交付，在簽約后交付房屋，通訊公司亦接受該交付。而根據(jù)購房協(xié)議的預(yù)約性質(zhì)，實業(yè)公司交房行為不應(yīng)視為對該合同的履行，在當(dāng)事人之間不存在租賃等其他有償使用房屋的法律關(guān)系情形下，實業(yè)公司的該行為應(yīng)認(rèn)定為系基于與通訊公司之間的房屋買賣關(guān)系而為的交付。據(jù)此，由于實業(yè)公司在該房屋買賣關(guān)系中的主要義務(wù)就是交付案涉房屋，根據(jù)《合同法》第36條、第37條規(guī)定，可認(rèn)定當(dāng)事人之間達(dá)成了買賣房屋的合意，成立了房屋買賣法律關(guān)系。因本案不具備單方解除合同的法定解除情形，故實業(yè)公司發(fā)出解除函，通訊公司在法定期間內(nèi)通過起訴方式提出異議，該解除函不產(chǎn)生解除合同效力，故通訊公司要求繼續(xù)履行的訴請應(yīng)予支持。

實務(wù)要點(diǎn)：

認(rèn)定當(dāng)事人之間形成本約還是預(yù)約，不能僅依協(xié)議約定，而應(yīng)綜合審查相關(guān)協(xié)議約定內(nèi)容及當(dāng)事人嗣后為達(dá)成交易進(jìn)行的磋商和有關(guān)履行行為等事實，從中探尋當(dāng)事人真實意思，并據(jù)此對當(dāng)事人之間法律關(guān)系性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定。

案例索引：

最高人民法院（2013）民提字第90號“某通訊公司與某實業(yè)公司等房屋買賣合同案”見《預(yù)約與本約的區(qū)分與界定——申請再審人成都迅捷連鎖有限公司與申請再審人四川蜀都實業(yè)有限責(zé)任公司、一審第三人四川友利控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案》（司偉，最高院民一庭；審判長辛正郁，代理審判員司偉、沈丹丹），載《民事審判指導(dǎo)與參考?案件解析》（201401/57：190）。

10、當(dāng)事人對自認(rèn)的案件事實反悔的有違誠實信用原則

——一方當(dāng)事人在訴訟過程中就對方陳述事實認(rèn)可，屬于自認(rèn)及對自己民事權(quán)利的處分，嗣后反悔有違誠實信用原則。

案情簡介：

2011年，萬某出借8000萬元給貿(mào)易公司，成某向萬某出具承擔(dān)連帶清償責(zé)任的承諾書。2012年，就實際出借的6750萬元借款本息，萬某訴請貿(mào)易公司與成某連帶清償。一審判決支持萬某訴請后，成某提出上訴，上訴狀中認(rèn)可連帶責(zé)任，但要求不承擔(dān)利息。二審中又主張承諾書不具有真實性。

法院認(rèn)為：

二審中，成某在其上訴狀中明確認(rèn)可了出具承諾書事實，認(rèn)可自己對6750萬元借款的本金部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任，屬于對案件事實的自認(rèn)及對自己民事權(quán)利的處分，同時根據(jù)《民事訴訟法》第168條規(guī)定，“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查”，既然程某未就承諾書真實性提出上訴請求，二審法院不應(yīng)作為焦點(diǎn)進(jìn)行審查。嗣后成某提出否認(rèn)承諾書真實性主張，屬對自認(rèn)行為的推翻，亦有違民事訴訟的誠實信用原則。故對成某該反悔主張，法院不予支持。判決成某對貿(mào)易公司所欠萬某借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

實務(wù)要點(diǎn)：

《民事訴訟法》第13條規(guī)定“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。依該規(guī)定，當(dāng)事人在民事訴訟過程中，對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示認(rèn)可的，屬于該當(dāng)事人對自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分，在不違反法律規(guī)定情形下，法院應(yīng)予準(zhǔn)許。自認(rèn)的當(dāng)事人嗣后反悔的，因有違誠實信用原則，法院不應(yīng)支持。

案例索引：

最高人民法院判決“成某與萬某等民間借貸糾紛案”，見《民事訴訟過程中，當(dāng)事人應(yīng)遵循誠實信用原則——成清波與萬仁輝、江西富源貿(mào)易有限公司、吉林成城集團(tuán)股份有限公司民間借貸糾紛案》（于蒙，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考?指導(dǎo)性案例》（201401/57：211）。

11、車主聘用的司機(jī)與車輛掛靠單位并無事實勞動關(guān)系

——個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位名義對外經(jīng)營，其聘用的司機(jī)與掛靠單位不宜認(rèn)定形成事實勞動關(guān)系。

案情簡介：

2012年，徐某購買貨車后掛靠在運(yùn)輸公司并聘請王某之子楊某駕駛，因交通肇事致楊某死亡。王某以楊某與運(yùn)輸公司之間存在勞動關(guān)系申請仲裁。仲裁裁決確認(rèn)后，運(yùn)輸公司向法院起訴。

法院認(rèn)為：

肇事貨車系徐某個人購買，掛靠在運(yùn)輸公司并以運(yùn)輸公司名義對外經(jīng)營，徐某聘用司機(jī)楊某與運(yùn)輸公司之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，故不宜認(rèn)定其形成了事實勞動關(guān)系。

實務(wù)要點(diǎn)：

個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位名義對外經(jīng)營，根據(jù)2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實勞動關(guān)系。

案例索引：

安徽蚌埠中院（2013）蚌民一終字第00045號“懷遠(yuǎn)縣萬成運(yùn)輸有限公司與王大華勞動爭議案”，見《車輛實際所有人聘用的司機(jī)與車輛掛靠單位之間是否存在事實勞動關(guān)系的認(rèn)定》（王惠玲，安徽高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考?地方法院案件解析》（201401/57：219）。

來源：獵律網(wǎng)