尚法 勤勉 精專 共贏

裁判要旨

債權(quán)憑證是證明借貸合意成立最為常見(jiàn)、直接、有力的證據(jù)，但并非唯一的證據(jù)形式。在處理欠缺債權(quán)憑證的借貸糾紛案件時(shí)，應(yīng)綜合考量當(dāng)事人熟識(shí)程度、借款時(shí)的具體情境、資金往來(lái)明細(xì)、雙方自述的合理性、證人證言的吻合度、心理測(cè)試結(jié)論等因素，藉此比較雙方證據(jù)證明力的強(qiáng)弱，準(zhǔn)確適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”。

案情

原告梁某甲與被告梁某乙系兄弟關(guān)系。因被告融資炒股遭逢股災(zāi)，所持股票將被證券公司強(qiáng)行平倉(cāng)，故被告至原告處籌措錢(qián)款。原告通過(guò)其名下賬戶向被告名下賬戶轉(zhuǎn)賬120萬(wàn)元。后原告要求被告還款，被告拒不歸還。原告訴至法院，要求被告歸還借款本金120萬(wàn)元，并提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證、多位親屬的證言作為證據(jù)。被告辯稱確因炒股虧損至原告處籌措錢(qián)款，但該筆錢(qián)款系原告自愿贈(zèng)與被告，原因在于原、被告曾共同合作經(jīng)營(yíng)書(shū)社，該書(shū)社于2008年3月注銷(xiāo)，注銷(xiāo)時(shí)經(jīng)營(yíng)書(shū)社所獲收益未經(jīng)清算、分割，所有資產(chǎn)均由原告一人掌控。故此，原告贈(zèng)與被告系爭(zhēng)錢(qián)款。若系借款，應(yīng)當(dāng)由被告出具借條、約定還款時(shí)間等，故不同意原告訴請(qǐng)。審理中，被告向法院提出心理測(cè)試的申請(qǐng)，法院委托上海市公安局物證鑒定中心對(duì)雙方進(jìn)行心理測(cè)試。測(cè)試結(jié)果為：原告通過(guò)本次心理測(cè)試，被告未通過(guò)本次心理測(cè)試。原告就測(cè)試內(nèi)容所作陳述的可信度高于被告。

裁判

上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為系爭(zhēng)錢(qián)款的性質(zhì)為借款還是贈(zèng)與款。綜合考量雙方當(dāng)事人關(guān)系、借款時(shí)事態(tài)的緊急性、證人證言與原告自述內(nèi)容的吻合度，并參考心理測(cè)試結(jié)論，原告證據(jù)的證明力明顯優(yōu)于被告證據(jù)，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定系爭(zhēng)錢(qián)款為借款,判決被告歸還原告借款本金120萬(wàn)元。

一審宣判后，被告提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

在案件審理中，對(duì)本案系爭(zhēng)款項(xiàng)是否為借款存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條之規(guī)定：“出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)?！眰鶛?quán)憑證系證明借貸法律關(guān)系成立的必要條件之一，本案中，原告提供的證據(jù)僅能證明交付事實(shí)，無(wú)法證明原、被告之間存在借貸合意，未達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告證據(jù)的證明力明顯優(yōu)于被告提供的證據(jù)，應(yīng)支持原告訴訟請(qǐng)求。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由分述如下。

1.債權(quán)憑證并非證明借貸法律關(guān)系成立的必要條件。作為典型的實(shí)踐合同，交付事實(shí)、借貸合意是判斷自然人借款合同生效的必要條件。通常而言，債權(quán)憑證則是證明雙方借貸合意成立最為常見(jiàn)、直接、有力的證據(jù)，但無(wú)論是從法律文義，還是就客觀事實(shí)而言，均不能得出債權(quán)憑證是證明借貸合意唯一的依據(jù)。前述司法解釋條文采取的是“舉例+兜底”的解釋范式，正是為了涵攝實(shí)踐中可能出現(xiàn)的繁復(fù)化、多樣態(tài)的借貸形式。因此，除債權(quán)憑證之外，亦不能排除采用其他證據(jù)形式證明雙方借貸合意的存在，如證人證言、雙方聊天記錄等，故而債權(quán)憑證并非證明借貸法律關(guān)系成立的必要條件。

2.無(wú)債權(quán)憑證時(shí)應(yīng)合理分配舉證責(zé)任、綜合考量證據(jù)證明力。在處理欠缺債權(quán)憑證的借貸糾紛時(shí)，原告無(wú)疑需承擔(dān)更重的舉證責(zé)任，但同樣要注意舉證責(zé)任的平衡把握，合理、恰當(dāng)?shù)貙⑴e證責(zé)任分配予被告，并通過(guò)釋明，要求被告積極履行示證義務(wù)。通過(guò)舉證、示證情況，以比較雙方證據(jù)證明力的強(qiáng)弱。在處理類(lèi)似糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重考慮以下因素。一是雙方當(dāng)事人熟識(shí)程度。借款而無(wú)債權(quán)憑證往往說(shuō)明雙方之間有著高度的信賴關(guān)系，若彼此間并不熟識(shí)，顯然難以出現(xiàn)此種情況。本案中，原告為家中長(zhǎng)兄，被告為家中幼弟，被告亦自認(rèn)原告曾經(jīng)在生活、經(jīng)濟(jì)上對(duì)其多有關(guān)照，雙方關(guān)系密切，故原告未讓被告出具借條符合人之常情，亦不違背社會(huì)常理；二是借款時(shí)的具體情境。所謂贈(zèng)與通常是指贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受的過(guò)程。一般情況下，是指贈(zèng)與人主觀上主動(dòng)將己方財(cái)產(chǎn)給予受贈(zèng)人。而本案事發(fā)突然，被告在所持股票將被強(qiáng)行平倉(cāng)之際，向原告求助，原告并無(wú)主動(dòng)向被告贈(zèng)與錢(qián)款的動(dòng)因，現(xiàn)原告明確否認(rèn)贈(zèng)與，被告亦無(wú)證據(jù)證明原告事發(fā)時(shí)有贈(zèng)與的意思表示，故可推定原告所述更為符合客觀真實(shí)。另，事態(tài)的緊急性同樣可在一定程度上反映出原告未讓被告出具借條的合理性；三是被告的抗辯及舉證、示證情況。審理中，原告提供了家中數(shù)位親屬的證言，而被告未能提供證人證言，僅提供了書(shū)社的工商登記材料。因涉案雙方及證人均為親屬關(guān)系，家事糾紛具有相對(duì)自密、封閉的特點(diǎn)，原告自述內(nèi)容與證人證言前后相符、互為印證，且經(jīng)法官當(dāng)庭詢問(wèn)，在細(xì)節(jié)上同樣高度吻合。反觀被告提供的證據(jù)，難以證明被告自述內(nèi)容，無(wú)法反映雙方合作經(jīng)營(yíng)、收益分配的具體情況。兩相比較，原告證據(jù)的證明力明顯優(yōu)于被告證據(jù)，且原告證據(jù)達(dá)到了與法官心證相洽的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此可認(rèn)定雙方存在借貸事實(shí)。

3.心理測(cè)試結(jié)論可作為本案裁判的參考依據(jù)。心理測(cè)試結(jié)論是否屬于鑒定意見(jiàn)，目前仍存有較大爭(zhēng)議。但在現(xiàn)行法律框架下，其證據(jù)屬性尚未得到確認(rèn)，并非法定的證據(jù)形式。審判實(shí)踐中，法官不會(huì)主動(dòng)啟動(dòng)心理測(cè)試程序，對(duì)心理測(cè)試結(jié)論大都持審慎態(tài)度。不可否認(rèn)的是，心理測(cè)試作為一種有限采用并起到輔助作用的手段，對(duì)于還原案件客觀真實(shí)、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明力仍然具有積極意義。本案中，被告向法院提出心理測(cè)試申請(qǐng)，法院予以準(zhǔn)許。心理測(cè)試結(jié)論系經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)科學(xué)評(píng)測(cè)而得，測(cè)試結(jié)果不利于被告，而能夠在一定程度上補(bǔ)強(qiáng)原告證據(jù)的證明力，可作為本案裁判的參考依據(jù)。

本案案號(hào)：（2017）滬0106民初38947號(hào)，（2018）滬02民終3787號(hào)

案例編寫(xiě)人：上海市靜安區(qū)人民法院  沈  燁

文章來(lái)源：最高人民法院司法案例研究院