【案情簡介】

某微博用戶/搜狐號未經(jīng)同意擅自將原告發(fā)表在微信公眾號上的“原創(chuàng)文章”轉(zhuǎn)載（抄襲）至微博/搜狐平臺。原告發(fā)現(xiàn)后，立即對該侵權(quán)事實進行了取證，并向微博/搜狐發(fā)函，要求其立即停止侵權(quán)、賠償損失并提供相關(guān)微博用戶/搜狐號的身份信息。后，微博/搜狐將相關(guān)侵權(quán)作品刪除，但以保護用戶隱私為由拒絕提供微博用戶/搜狐號的身份信息。原告遂以微博/搜狐為被告訴至法院。

【案件要點】

一、微博/搜狐未承擔(dān)舉證責(zé)任，法院認定其為文章的內(nèi)容提供者而非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案審理過程中，微博（搜狐）均主張其只提供信息存儲空間。法院認為：雖然微博（搜狐）網(wǎng)站中的相關(guān)內(nèi)容明確標示了其為服務(wù)對象提供信息存儲空間（如能夠上傳用戶名、注冊IP地址、聯(lián)系方式、信息），但實踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有可能提供技術(shù)也可能提供內(nèi)容。微博（搜狐）如認為用戶是侵權(quán)人，應(yīng)當披露侵權(quán)的用戶信息。在其拒不提供具體用戶主體信息的情況下，認為其沒有舉證證實其只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，因此法院認定微博（搜狐）是涉案侵權(quán)文章的內(nèi)容提供者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

本案的關(guān)鍵在于認定微博/搜狐的法律地位，其屬于提供技術(shù)服務(wù)還是屬于提供內(nèi)容。微博/搜狐均主張其僅提供信息存儲空間等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，但應(yīng)當提供相應(yīng)證據(jù)證明其只提供技術(shù)服務(wù)。在實踐中，網(wǎng)絡(luò)運營商既可能是內(nèi)容的提供者，也可能是技術(shù)的提供者，然而微博/搜狐有能力卻拒不提供具體的用戶信息，也沒有舉證證明其為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，故認定微博/搜狐屬于內(nèi)容提供者，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、判賠金額有所突破

在本案訴微博、搜狐的案件中，法院認為：因被侵權(quán)所受到的實際損失和微博（搜狐）侵權(quán)所獲的利潤均無證據(jù)證實，本院綜合考慮微博（搜狐）侵權(quán)的主管過錯程度、侵權(quán)的持續(xù)時間、微博（搜狐）網(wǎng)站的知名度及影響力、本案文字作品的篇幅、文字作品報酬規(guī)定以及權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所付出的合理維權(quán)費用等因素，酌情確定微博（搜狐）承擔(dān)的賠償數(shù)額為8000元（10000元）（包括經(jīng)濟損失和合理費用）。根據(jù)我們團隊的統(tǒng)計，以往廣州地區(qū)法院對文字作品侵權(quán)的判賠金額平均在3000元左右，最高為6000元，上述兩個案件判決金額均有所突破。

【啟示】

侵權(quán)平臺自稱為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)適用避風(fēng)港規(guī)則而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以及判賠金額過低，這兩個新媒體維權(quán)的難題在上述兩個案件中得到很好的解決。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和平臺的迅速發(fā)展大大促進了作品的傳播，但也對著作權(quán)人的利益形成了沖擊。法律應(yīng)當通過加大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管理責(zé)任、設(shè)立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者舉證責(zé)任制度等等，平衡著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益，以促進兩者的和諧發(fā)展。同時，應(yīng)當構(gòu)建有利于著作權(quán)價值實現(xiàn)的損害賠償機制，加大侵權(quán)懲罰力度，讓侵權(quán)者付出應(yīng)有代價，以維護權(quán)利人的合法權(quán)益。