尚法 勤勉 精專(zhuān) 共贏

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》猶如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系中的太平洋，而“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代中，這個(gè)“太平洋”能管轄的范圍就更寬了，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)線上競(jìng)爭(zhēng)持白熱化，彈窗廣告、軟件的惡意不兼容等新型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為廣泛存在。作為判定是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為先決條件的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，隨著互聯(lián)網(wǎng)寡頭們業(yè)務(wù)的相互交叉重合而變得越發(fā)難以界定。結(jié)合各級(jí)法院的裁判要點(diǎn)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行擴(kuò)大解釋已是大勢(shì)所趨，包括但不限于互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)模式下的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，實(shí)務(wù)中應(yīng)順勢(shì)而為。

傳統(tǒng)意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指具有替代關(guān)系的商品的經(jīng)營(yíng)者之間爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的關(guān)系，即同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的確定，以相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定為前提。而新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款也對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了界定：指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

二、以案釋法：應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作擴(kuò)大解釋

互聯(lián)網(wǎng)模式下的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，極大地顛覆了法官審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的傳統(tǒng)思維模式，傳統(tǒng)的以是否存在狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為先決條件的審理思路備受挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系觀開(kāi)始興起。縱觀近幾年來(lái)，法院對(duì)涉及網(wǎng)絡(luò)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理雖都是以當(dāng)事人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提，但對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解，也都作出了廣義上的解釋。廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，競(jìng)爭(zhēng)者雙方的商品在市場(chǎng)上不具有相同性或者近似性，雙方商品可替代性差。

在互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第一案——“3Q大戰(zhàn)”中，騰訊推出“QQ醫(yī)生”安全軟件，并在全面升級(jí)后更名為“QQ電腦管家”，主推云查殺木馬、漏洞修補(bǔ)、安全防護(hù)等功能。隨后，360發(fā)布直接針對(duì)QQ的“隱私保護(hù)器”扣扣保鏢，宣稱(chēng)實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)QQ的行為，并發(fā)表了“某聊天軟件正在偷窺用戶(hù)隱私”的相關(guān)言論。該案最終以奇虎公司賠償給騰訊公司500萬(wàn)而謝幕。

（圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)）

法院觀點(diǎn)：要判斷被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵在于厘清被告的行為是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界公認(rèn)的商業(yè)道德，并損害了原告的合法權(quán)益。在本案中，原告的商業(yè)模式是向用戶(hù)提供免費(fèi)的即時(shí)通訊服務(wù)，然后再借助即時(shí)通訊軟件搭建的平臺(tái)向用戶(hù)提供網(wǎng)絡(luò)社交、資訊、網(wǎng)游、娛樂(lè)等增值服務(wù)，并為廣告客戶(hù)投放商業(yè)廣告，實(shí)現(xiàn)贏利。被告無(wú)權(quán)假借查殺病毒或保護(hù)用戶(hù)利益之名，侵入其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法軟件的運(yùn)行進(jìn)程，通過(guò)擅自修改他人軟件的手段達(dá)到破壞他人合法經(jīng)營(yíng)的目的。被告針對(duì)原告QQ軟件專(zhuān)門(mén)開(kāi)發(fā)的扣扣保鏢破壞了原告合法運(yùn)行的QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，違背了誠(chéng)實(shí)信用和平等競(jìng)爭(zhēng)原則，嚴(yán)重?fù)p害了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，也致使原告喪失了合法增值業(yè)務(wù)的交易機(jī)會(huì)及廣告、游戲等收入，偏離了安全軟件的技術(shù)目的和經(jīng)營(yíng)目的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

律師觀點(diǎn)：表面上看，騰訊公司是基于即時(shí)通訊的社交網(wǎng)絡(luò)，而360主推計(jì)算機(jī)安全軟件，他們的業(yè)務(wù)范圍應(yīng)該是不相同的。但事實(shí)上，騰訊也有涉及計(jì)算機(jī)安全軟件領(lǐng)域的產(chǎn)品。因此，在認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的時(shí)候不應(yīng)當(dāng)將市場(chǎng)參與者涉足的行業(yè)領(lǐng)域單一地局限于其主推產(chǎn)品所提供的服務(wù)內(nèi)容，主營(yíng)產(chǎn)品業(yè)務(wù)不同的經(jīng)營(yíng)者之間也可能具備競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。只要在互聯(lián)網(wǎng)模式下，市場(chǎng)參與者的這一行為通過(guò)不正當(dāng)手段或途徑影響了消費(fèi)者的決策，從而增強(qiáng)了自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或損害了他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，破壞了自由公正的競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，侵害了公認(rèn)的商業(yè)道德，即可被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

“世界之窗瀏覽器”軟件系世界星輝公司開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)，該瀏覽器設(shè)置有廣告過(guò)濾功能，用戶(hù)可有效過(guò)濾“騰訊視頻”網(wǎng)站在播放影片時(shí)的片頭廣告和暫停廣告。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審認(rèn)定“世界之窗瀏覽器”過(guò)濾廣告功能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決世界星輝公司賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出189萬(wàn)余元。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被訴行為是否違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，應(yīng)以該行為是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德為標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，因反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是健康的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，因此可通過(guò)分析被訴行為對(duì)社會(huì)總福利的影響從而對(duì)其是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德進(jìn)行驗(yàn)證。

（圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)）

律師觀點(diǎn)：上述案件的雙方當(dāng)事人雖不屬于同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，但被告屏蔽原告視頻廣告的行為確實(shí)增加了被告的商業(yè)利益、減少了原告的視頻廣告收入，原本不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的原被告之間也因此建立起競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。且該行為雖看似有利于消費(fèi)者，但其將對(duì)視頻網(wǎng)站的商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式及生存空間造成了嚴(yán)重影響，最終成本仍需由消費(fèi)者承擔(dān)。

原告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司是搜索服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，作為被告之一的中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青島市分公司是互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，兩者的服務(wù)類(lèi)別不完全相同。被告利用百度網(wǎng)站搜索引擎深受網(wǎng)民歡迎的現(xiàn)狀，通過(guò)技術(shù)手段在百度搜索結(jié)果出現(xiàn)之前強(qiáng)行彈出其投放的與搜索的關(guān)鍵詞及內(nèi)容有緊密關(guān)系的廣告頁(yè)面。法院認(rèn)定被告強(qiáng)行插入彈窗廣告的行為，屬于利用原告提供的搜索服務(wù)來(lái)為自己牟利的不當(dāng)行徑，嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)）

律師觀點(diǎn)：搜索服務(wù)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商的主要業(yè)務(wù)之一，用戶(hù)在搜索引擎網(wǎng)站進(jìn)行關(guān)鍵詞檢索時(shí)，正常出現(xiàn)的應(yīng)該是搜索引擎網(wǎng)站的搜索結(jié)果頁(yè)面，而不應(yīng)彈出非搜索引擎運(yùn)營(yíng)商插入的廣告窗口，這是對(duì)搜索服務(wù)提供者正當(dāng)利益和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)權(quán)利的基本保護(hù)。因此，其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用知名網(wǎng)站的知名度和市場(chǎng)份額，在用戶(hù)瀏覽他人網(wǎng)站時(shí)自動(dòng)彈出自己的廣告窗口、覆蓋他人網(wǎng)站的部分內(nèi)容，屬于不當(dāng)攀附和攫取他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商主要通過(guò)提供免費(fèi)的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)吸引和鎖定用戶(hù)、增加用戶(hù)數(shù)量、提高用戶(hù)粘度，并以此為基礎(chǔ)來(lái)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。由此可知，網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)的命脈在于用戶(hù)流量和數(shù)據(jù)，這是衡量一個(gè)企業(yè)人氣的重要指標(biāo)，亦是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵。從某種程度上說(shuō)，在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)就是潛在用戶(hù)人群的爭(zhēng)奪，鎖定用戶(hù)的深度和廣度決定了競(jìng)爭(zhēng)地位的優(yōu)劣。但在整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中，消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)力是極其有限的，往往購(gòu)買(mǎi)了這項(xiàng)服務(wù)，就無(wú)暇顧及另一項(xiàng)服務(wù)，即意味著其他競(jìng)爭(zhēng)者的交易機(jī)會(huì)隨之被剝奪、客戶(hù)流量被分散。因此，應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋?zhuān)?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; overflow-wrap: break-word !important; color: rgb(255, 129, 36);">只要是以不正當(dāng)手段直接或間接地攫取自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，都可以認(rèn)定為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

【金橋講堂】第55期——《毒品案件稱(chēng)量取樣若干辯點(diǎn)》

知識(shí)產(chǎn)權(quán)部舉辦“娛樂(lè)經(jīng)紀(jì)合同與解約訴訟”主題分享會(huì)

金卓資產(chǎn)董事長(zhǎng)劉律先生受聘為本所銀行與金融法律部的專(zhuān)家顧問(wèn)

林和西事件奔馳車(chē)撞的不只是行人還有企業(yè)