一 基本案情
（一）當(dāng)事人和代理人基本情況
再審申請人：趙某軒及其關(guān)聯(lián)公司
委托代理人：何力新，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師
陳小茗，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師
被申請再審人人：DJ公司
（二）案件背景及連環(huán)案件基本情況
1.2011年9月28日，申請人趙某軒與被申請人DJ公司簽訂一份《SENSOR項目合作協(xié)議書》，該協(xié)議約定被申請人以現(xiàn)有工序的廠房、靜房、設(shè)備及附屬設(shè)施入股，占50.1%，申請人趙某軒以電容SENSOR的市場、技術(shù)、工藝、和為了SENSOR生產(chǎn)添加新的設(shè)備及凈化改造設(shè)施入股，占49.9%。雙方的合作在2012年初終止，由于被申請人DJ公司不再提供營業(yè)執(zhí)照和公章，申請人趙某軒之后就變由申請人關(guān)聯(lián)公司每月交5萬元租金的方式在延續(xù)合作項目的工作，但雙方未簽訂書面的協(xié)議，后被原審法院認(rèn)定為事實租賃關(guān)系。
涉案場地的租賃情況為：2011年3月22日，業(yè)主BF公司將物業(yè)出租，出租人處空白，租賃期限為2011年3月1日至2014年2月29日，供電、供水、電梯使用三份合同的乙方均為空白；2011年3月25日，業(yè)主與CS公司簽訂一份《租賃合同補充協(xié)議》，可見前述承租人空白處的租賃人應(yīng)為CS公司。上述租賃合同資料均由被申請人提交以證明其租賃資格。另，根據(jù)業(yè)主與CS公司的《供電合同》，約定電費保證金僅為5萬元。
2.2013年5月16日，案外人CS公司向申請人關(guān)聯(lián)公司發(fā)出通知要求交納水電押金30萬元，申請人認(rèn)為被申請人與業(yè)主的合同水電押金僅5萬元，雙方既沒有簽訂書面的租賃合同，也沒有口頭約定，交押金的理由不合理，申請人也無能力交納，雙方為此產(chǎn)生糾紛，關(guān)系惡化。
3.2013年5月20日DJ公司和CS公司以申請人關(guān)聯(lián)公司沒有交納水電押金為由停止了電力供應(yīng)，導(dǎo)致了申請人關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)經(jīng)營的不正常。經(jīng)過報警、與業(yè)主等多方協(xié)商未果，不僅停電，還阻撓申請人員工和貨物的出入，無法生產(chǎn)和經(jīng)營，被迫停業(yè)清算，申請人遭受了重大經(jīng)濟(jì)損失。
4.2013年7月8日申請人趙某軒對被申請人提起訴訟，案號為（2013）某×法民二初字第××××號，請求解除合作關(guān)系，要求被申請人承擔(dān)合作期間產(chǎn)生的費用，并要求各自處理辦公及機(jī)器設(shè)備（該項請求，不知何故被當(dāng)時的代理人劃掉）。2014年4月28日，一審法院認(rèn)為雙方在2011年12月的合作關(guān)系解除，雙方構(gòu)成事實的租賃關(guān)系。申請人提起上訴，2015年3月10日，市中院以（2014）某中法商終字第××××號案維持一審判決。
5.2013年8月28日，申請人對案外人CS公司提起訴訟，案號為（2013）某×法某民初字第××××號，請求解除租賃關(guān)系，無需承擔(dān)2013年5月20日產(chǎn)生的費用，并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元。2014年3月10日，經(jīng)過第一次開庭后法院追加DJ公司為被告。后因申請人當(dāng)時的代理人貽誤了第二次開庭，2014年8月22日，法院裁定案件按撤訴處理。申請人趙某軒是在2015年才獲悉該案的結(jié)果。
（三）本案一、二審的情況
2014年2月22日，被申請人DJ公司對申請人提起案號為（2014）某×法某民初字第××××號的訴訟，主要請求為判令申請人支付廠房使用費55000元/月、變壓器增容費15311元/月，自2013年8月1日直至將其設(shè)備搬離之日止。
2015年12月10日一審法院作出判決，認(rèn)為申請人與被申請人簽訂《SENSOR項目合作協(xié)議書》后，在2010年底前后就不再合作，改為被申請人每月向被申請人交付5萬元的廠房設(shè)備使用費，即雙方已經(jīng)形成房屋租賃關(guān)系【（2014）某中法商終字第××××號民事判決已生效】。趙某軒自2013年6月就沒有繳納租金，趙某軒的機(jī)器設(shè)備一直占用涉案租賃物直至2015年3月31日，故一審判決趙某軒及關(guān)聯(lián)公司支付2013年6月至2015年3月期間占用使用費110萬元。申請人不服，提起上訴，認(rèn)為雙方并未簽訂合同約定每月支付5萬元的租金，趙某軒在案號為（2013）某×法民×初字第××××號案開庭時就明確提出先搬走機(jī)器設(shè)備，后面費用雙方再結(jié)算，DJ公司不同意，兩年的租金不合理，不是不想搬，是不讓搬；此外，申請人使用的設(shè)備也有CS公司的，不應(yīng)申請人全部承擔(dān)，趙某軒只是法定代表人，列為本案被告不適格；DJ公司不是物業(yè)的轉(zhuǎn)承租人，承租人是CS公司，被申請人也不是合格的原告。
被申請人DJ公司辯稱：DJ公司的注冊地就在涉案場地，是委托CS公司出租管理，原告主體資格合格；趙某軒是以個人身份與DJ公司合作，交來的租金也是以個人名義，趙某軒又是關(guān)聯(lián)公司的法人代表，與關(guān)聯(lián)公司構(gòu)成共同的承租人。
2016年6月30日某市中院作出（2016）粵××民終字第××××號民事判決，法院認(rèn)為：另案（2014）某中法商終字第××××號民事判決已經(jīng)認(rèn)定雙方之間的合作關(guān)系已經(jīng)變更為房屋租賃合同關(guān)系，趙某軒每月向DJ公司支付5萬元作為使用DJ公司廠房、設(shè)備的使用費。之后又以關(guān)聯(lián)公司的名義對外經(jīng)營，一審認(rèn)定DJ公司與趙某軒及其關(guān)聯(lián)公司存在租賃合同關(guān)系，認(rèn)定正確，故按照雙方之前約定的每月5萬元的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定房屋占用費，于法有據(jù)。趙某軒提出（2013）某×法民二初字第××××號案開庭時曾提出搬離機(jī)器設(shè)備，經(jīng)核查兩次開庭筆錄，趙某軒均未在該案開庭提出上述要求，故駁回上述，維持原判。
案件判決生效后，DJ公司申請執(zhí)行，趙某軒被列為失信人。作為擁有專利技術(shù)的高級技術(shù)人員，由于與DJ公司的合作不順，投資上千萬元的項目，血本無歸，機(jī)器設(shè)備被DJ公司控制不能搬離，反而要承擔(dān)所謂的場地占用費，真是啞巴吃黃連，一邊又要忙于重新創(chuàng)業(yè)，但被該案困住，出行不便、急火攻心、身心交瘁，不得不提出再審申請。
二 本案的爭議的焦點
本案的焦點實質(zhì)上有三個；第一，雙方合作合同變更為租賃合同后，租金針對的標(biāo)的范疇；第二，趙某軒及其關(guān)聯(lián)公司占用DJ公司場地的原因；第三，趙某軒應(yīng)否成為本案的被告，即租賃合同的利害關(guān)系人。
三 各方的觀點
根據(jù)前述本案兩審的判決，申請人趙某軒的觀點就是認(rèn)為租賃合同無效，按5萬元/月計租不合理，且不是不想搬，是不讓搬，但提供的相關(guān)證據(jù)并不充分（二審開庭后補充有關(guān)報案證據(jù)，但案件都已審理完畢）。趙某軒認(rèn)為引進(jìn)關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營后，場地的事由人應(yīng)該變更為公司，其個人不應(yīng)成為本案的被告。
原兩審法院的判決的觀點就是DJ公司的觀點，認(rèn)為合作關(guān)系變更為租賃關(guān)系后，5萬元/月的租金就是場地租金，按每月5萬元計租是天經(jīng)地義；趙某軒及其關(guān)聯(lián)公司占用DJ公司場地的原因僅是簡單提及，法院也未認(rèn)真審查，加之趙某軒在二審提及在另案有過相關(guān)搬離的陳述不實，那么判決趙某軒承擔(dān)占用場地費也就天經(jīng)地義；趙某軒一開始就是合作合同的主體，合作演變?yōu)樽赓U關(guān)系，趙某軒自然延續(xù)相關(guān)主體責(zé)任。
四 本案再審審查及再審情況
（一）本案再審審查情況
2016年，趙某軒提起再審申請，委托本律師辦理再審申請的代理工作。經(jīng)過研閱案號為（2013）某×法某民初字第××××號和（2016）粵××民終字第××××號兩審裁判文書和案卷資料，又調(diào)閱兩個關(guān)聯(lián)案件——案號為（2013）某×法某民初字第××××號和（2013）某×法民×初字第××××號案的一、二審的全部卷宗。針對涉案的焦點問題提出以下的申訴意見：
1.租賃標(biāo)的不但只有廠房，實際還包含被申請人的設(shè)備，原審按5萬元計算場地占用費是與事實不符，導(dǎo)致判決錯誤。
從2011年9月28日申請人與被申請人簽訂的《SENSOR項目合作協(xié)議書》約定的入股條件可以看出，被申請人以現(xiàn)有工序的廠房、靜房、設(shè)備及附屬設(shè)施入股，占50.1%，申請人趙某軒以電容SENSOR的市場、技術(shù)、工藝和為了SENSOR生產(chǎn)添加新的設(shè)備及凈化改造設(shè)施入股，占49.9%。雙方的合作在2012年初終止，由于被申請人不再提供營業(yè)執(zhí)照和公章，申請人趙某軒之后就變由申請關(guān)聯(lián)公司每月交5萬元租金的方式在延續(xù)合作項目的工作，但雙方未簽訂書面的協(xié)議，后被法院認(rèn)定為事實租賃關(guān)系。雖然合作關(guān)系轉(zhuǎn)為租賃關(guān)系，但雙方約定入股的標(biāo)的并未變化，申請人租賃標(biāo)的既包含廠房，也包含被申請人的設(shè)備；其二；在申請人對案外人CS公司提起訴訟《案號為（2013）某×法某民初字第××××號》第一次開庭筆錄中申請人對法官問道“廠房、設(shè)備是誰的？”申請人的代理人答道“廠房是純某一號的，設(shè)備是點某公司的”，由此可見，5萬元租金對應(yīng)的標(biāo)的并不是原審法院簡單認(rèn)定全是針對廠房，而且5萬元對應(yīng)廠房和設(shè)備具體的比例并未明確。那么，原審按5萬元計算一年多的場地占用費就明顯不公，即使要計算，也應(yīng)剔除對應(yīng)被申請人提供的設(shè)備和附屬設(shè)施的份額，因為這一部分在申請人不能進(jìn)入現(xiàn)場后，被申請人自然接管和占有，不應(yīng)再對該設(shè)備設(shè)施收取費用。而且2013年7月8日申請人趙某軒對被申請人提起訴訟，案號為（2013）某×法民二初字第××××號，請求解除合作關(guān)系，實際上就包含對被申請人提供設(shè)備設(shè)施的放棄使用。
2.本案糾紛的起因是本案被申請人出于趕走申請人關(guān)聯(lián)公司的目的，故意刁難，讓關(guān)聯(lián)公司在短期內(nèi)交納30萬元的水電押金（而其與BF公司簽約要交的押金僅為5萬元）。在關(guān)聯(lián)公司未同意的情況下，強行停水停電，并阻擾關(guān)聯(lián)公司員工進(jìn)廠工作，不允許關(guān)聯(lián)公司繼續(xù)使用涉案廠房。為此，申請人在二審時提交了《關(guān)于三樓廠房水電押金的催繳通知》、有關(guān)停電通知、關(guān)聯(lián)公司向沙井派出所報警、報警筆錄、調(diào)解錄音光盤、證人證言等材料能證明前述事實。在CS公司的場地內(nèi)，申請人關(guān)聯(lián)公司完全是弱勢的一方，要搬出設(shè)備，靠自力是無法解決的，加上生產(chǎn)停頓無法正常運轉(zhuǎn)，導(dǎo)致連環(huán)的索賠，資金鏈的斷裂，員工斷炊，只有進(jìn)入內(nèi)部清算，遺留的設(shè)備還會引發(fā)沖突。即使在CS公司從涉案場地搬遷，對申請人關(guān)聯(lián)公司設(shè)備的處置也未告知，設(shè)備也不知所蹤。從糾紛的發(fā)生和發(fā)展，到最后設(shè)備的處置的過程來看，該事實歸結(jié)為一點，CS公司完全可以為所欲為，申請人的設(shè)備到底是何時被其處置，只有CS公司知道。因此，在這種背景下，對申請人關(guān)聯(lián)公司來講，這種占用是毫無意義的，若CS公司認(rèn)為場地影響其生產(chǎn)，完全可以事先處理，若存有對CS公司的損失，完全屬于擴(kuò)大的和可以避免的損失，出租人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
3.連環(huán)案可以證明趙某軒主張搬離場地。
就中院對申請人趙某軒在（2013）某×法民×初字第××××號開庭時提到曾要求先搬走機(jī)器設(shè)備的說法上予以否定。而事實是這樣的，申請人在該案的訴狀中有第4條請求：要求各自處理辦公及機(jī)器設(shè)備。但在外地的一個律師助理代為辦理起訴立案時，不知何故被代理人劃掉，造成申請人一直有這一請求的印象。雖然如此，但申請人在2013年8月28日，申請人對案外人CS公司提起訴訟，案號為（2013）某×法某民初字第××××號，已經(jīng)明確請求解除租賃關(guān)系。這一請求實際與要求搬走設(shè)備是異曲同工，本質(zhì)上是一致的，就是解除雙方的關(guān)系，其延伸就是設(shè)備的處理。由于法院未全面掌握連環(huán)案件的情況，錯誤認(rèn)定申請人有放任占有場地的主觀故意。事實上，申請人的意思表示已經(jīng)非常清楚地表達(dá)了要終止場地的一切關(guān)系，而且是通過司法渠道公開向被申請人及其關(guān)聯(lián)公司表達(dá)的。
4.本案遺漏必要共同訴訟人CS公司，申請人不是適格原告
首先，在租賃關(guān)系法律文件方面來看，根據(jù)被申請人提供的《房產(chǎn)租賃合同書》《供電合同》《供水合同》《電梯使用合同》《租賃合同補充協(xié)議》《合同終止協(xié)議》上的承租人均寫明和印證的主體是CS公司，而且這是涉案期間場地從承租到解除一個鏈條下來，涉案場地承租人就是CS公司。
其次，在對申請人租賃關(guān)系方面來看，水電費催收通知、租金的收取等證據(jù)，清楚的表明是CS公司的所為，關(guān)聯(lián)公司承租后一直是向CS公司交納租金及水電費。
5.趙某軒不是本案次承租人，不是適格被告。
原審法院簡單的以申請人趙某軒與被申請人點某公司的合作關(guān)系解除，變成租賃關(guān)系，就簡單地認(rèn)為趙某軒延續(xù)了合作關(guān)系，法律關(guān)系變化，但主體身份不變，這是完全錯誤的：
首先，趙某軒與點某公司的合作公司簽有合同，是合作公司的主體，后來點某公司并未履行合作協(xié)議，或合同并未生效，但不能以合作協(xié)議來推定趙某軒就是涉案租賃物的使用人。因為，涉案場地的法律效力的承租人是CS公司，租賃關(guān)系只能與CS公司發(fā)生，合作關(guān)系的主體無權(quán)出租場地，這種法律關(guān)系的變化，是會帶來主體的變化，不是簡單以為延續(xù)就是什么都不變。
其次，正是因為合作關(guān)系不能為繼，被申請人的營業(yè)執(zhí)照不能使用，趙某軒必須以公司的名義經(jīng)營就從關(guān)聯(lián)公司調(diào)來了工作人員，以關(guān)聯(lián)公司對外簽單、招用員工，涉案租賃物其實是關(guān)聯(lián)公司的一個辦公地點。CS公司催收租金、水電費的對象都是關(guān)聯(lián)公司而不是趙某軒，租金水電費用也是通過關(guān)聯(lián)公司的財務(wù)支付的，而不是趙某軒的個人行為。趙某軒在租賃合同關(guān)系里，自始至終履行的都是職務(wù)行為，故其不應(yīng)該成為本案的被告。
最后，按照邏輯的同一律，涉案的承租人本應(yīng)就是CS公司，但被申請人寫一個委托書，就可以替換承租人的身份，而兩申請人反復(fù)強調(diào)次承租人是公司不是個人，卻不被認(rèn)可。
6.關(guān)鍵是趙某軒的設(shè)備已被DJ公司處置，實際還涉及另一民事侵權(quán)行為。
申請人認(rèn)為，本案是案中有案，并非簡單的租賃糾紛；原審判決主要事實不清，依據(jù)不足，隨意擴(kuò)大損失范圍；認(rèn)定訴訟主體嚴(yán)重錯誤，邏輯混亂；適用法律嚴(yán)重偏差，不公不正，屬于典型錯案。
省高級法院經(jīng)過審查，2017年5月4日作出（2016）某民申××××號民事裁定書裁定：一、案件由高院提審；二、中止原判決的執(zhí)行。
（二）再審情況
2018年6月26日，該案再審一案開庭審理。在庭審過中，被申請人DJ公司主動提出調(diào)解，方案為：一、DJ公司放棄案號為（2014）某×法某民初字第××××號民事判決項下的權(quán)利，并與2018年7月20日前向執(zhí)行法院撤回執(zhí)行申請；二、趙某軒和關(guān)聯(lián)公司不得以任何其他理由對DJ公司和CS公司追究任何法律責(zé)任。
法院予以準(zhǔn)許，并作出（2017）某民再××××號民事調(diào)解書。本案就此劃下圓滿的句號。
五 辦案體會
眾所周知，再審申請能進(jìn)入再審案件門檻極高，能成功的是鳳毛麟角，基本前提一定要是錯案，而且錯案不是瑕疵性的錯誤，應(yīng)該是整體性的錯誤。本案就是這樣一個案件，被申請人與趙某軒簽訂合作協(xié)議，被申請人又不履行，導(dǎo)致申請人關(guān)聯(lián)公司向CS公司租場地經(jīng)營。CS公司突然要求關(guān)聯(lián)公司交納高額押金。CS公司的這一要求屬于變更合同內(nèi)容，需要雙方協(xié)商一致同意。但其在關(guān)聯(lián)公司未同意的情況下，強行停水停電，并阻擾關(guān)聯(lián)公司進(jìn)廠正常上班，導(dǎo)致關(guān)聯(lián)公司虧損嚴(yán)重，被迫清算。因此本案的肇事者和過錯方明顯是被申請人關(guān)聯(lián)的CS公司，但在處理租賃糾紛案件中根本沒有反映案件的原貌，未全面調(diào)查申請人及關(guān)聯(lián)公司不搬設(shè)備的背景和原因，不分青紅皂白被判決要求支付占用費，放縱違約人，對受害人造成再次的傷害，嚴(yán)重失衡。申請人嚴(yán)重不服，怨氣難抒發(fā)，容易引發(fā)極端事件。
但是前述的背景為什么在原審得不到呈現(xiàn)，這就涉及當(dāng)事人的原因，趙某軒這邊當(dāng)時內(nèi)外交困，忙于應(yīng)付DJ公司，又要應(yīng)付自身人員遣喪、客戶的投訴，最后不得不清盤，經(jīng)濟(jì)能力極差，只有找了非專業(yè)的代理人辦理業(yè)務(wù)。該收集的證據(jù)未收集，該闡述的觀點沒闡述，甚至開庭還缺席。法院只能以當(dāng)事人提交的證據(jù)和闡明的觀點審理案件，以證據(jù)優(yōu)勢原則認(rèn)定案件事實判處案件，兩審敗訴實屬正常。而再審成功的總體體會有如下幾點：
第一、應(yīng)將涉案及關(guān)聯(lián)案件的材料全部收集完整，這樣才能揭示和恢復(fù)案件的背景和原貌，找出案件的焦點問題。
第二、細(xì)心地研究原審判決的認(rèn)定邏輯和理由，找出關(guān)鍵性的錯誤。原審法院將5萬元租金想當(dāng)然地理解為場地租金就是一個關(guān)鍵性的錯誤認(rèn)定。5萬元是基于雙方合作合同的延續(xù)，當(dāng)時合作場地中的設(shè)備大部分是DJ公司的，支付5萬元是包含場地和設(shè)備的租金，趙某軒的設(shè)備只占小部分，與此相對應(yīng)，趙某軒占有場地也是小部分。兩審法院沒注意這一區(qū)分，趙某軒及其代理人也未注意這一細(xì)節(jié)，就將設(shè)備項下的場地全部視為申請人占有。所以說，即使撇開被動占有的原因不說，計算占有費的標(biāo)準(zhǔn)就存在根本性的錯誤。
第三、再審案件涉及大量應(yīng)該補充收集新證據(jù)和新材料，還需要當(dāng)事人的配合。
第四、本案為什么再審時能夠調(diào)解結(jié)案，且是被申請人主動提出，原因有兩點：一是案件進(jìn)入再審，就意味著原審有問題；二是DJ公司是當(dāng)事人，對事件的起因、過程和各自的作為心知肚明。在原審案件審理過程中避重就輕，隱瞞真相，屬于當(dāng)事人訴訟中自我利益的保護(hù)，但也深知擅自處理趙某軒的設(shè)備還留有賠償隱患，在此情形下，調(diào)解對雙方都是最好的結(jié)果。
