一 基本案情

（一）當事人和代理人基本情況

上訴人（原審被告）：袁某義

委托代理人：楊倩，廣東金橋百信律師事務所律師

      徐碧瑤，廣東金橋百信律師事務所律師

被上訴人（原審原告）：YH公司

（二）案件基本情況

原告YH公司是涉案第××××453號A注冊商標的權利人，2015年12月，原告發(fā)現(xiàn)被告袁某義所經(jīng)營的店鋪及相關產(chǎn)品上使用了B圖案，認為使用該圖案侵犯了其第××××453號注冊商標專用權，遂向某某區(qū)人民法院提起本案訴訟。被告一審敗訴后委托廣東金橋百信律師事務所楊倩律師團隊為其提供法律服務，二審爭議焦點在于：被訴侵權標識B與YH公司享有的第××××453號注冊商標是否構(gòu)成近似商標，法院對于“商標主要部分”沒有完全統(tǒng)一的標準認定，我方律師據(jù)理力爭，最終二審法院認定被訴侵權標識與涉案注冊商標不構(gòu)成近似，判決撤銷一審判決并駁回了一審原告的全部訴訟請求。

（三）爭議焦點

被訴侵權標識B與YH公司享有的第××××453號注冊商標是否構(gòu)成近似商標。

二 各方意見

上訴方（原審被告）觀點：1.一審判決關于被訴侵權標識與涉案商標的近似判斷錯誤。涉案商標的顯著性在于三個主要部分圖案呈側(cè)立的品字狀排布，該三個主要部分單獨或每兩部分的組合不具顯著性，被訴侵權標識與涉案商標無論是從整體結(jié)構(gòu)還是主要部分的比對都具有顯著區(qū)別，兩者既不相同也不近似。2.被訴侵權標識具有較高知名度，經(jīng)過使用具有更高的顯著性，袁某義不存在攀附及“搭便車”的故意。3.未經(jīng)注冊的商標亦可合法使用，袁某義使用被訴侵權標識的行為并未侵害YH公司的商標專用權。4.YH公司從未使用涉案第××××453號商標，且存在不規(guī)范使用商標的行為。

被上訴人（原審原告）觀點：“某茶”并非茶葉或者某一類茶葉的通用名稱，“A-1”圖案亦非某一類奶茶飲品店的通用標識；3.被訴侵權標識與涉案商標的各部分圖案近似，且各部分構(gòu)圖方式、排列位置相似，故將兩者進行整體比對，難以認為存在明顯區(qū)別；4.袁某義所稱的加盟商至今沒有一家直營店，僅通過技術轉(zhuǎn)讓合同的方式收取加盟費，從未實際使用涉案所謂的授權商標，何來品牌知名度；5.YH公司廣泛、長期、完整使用涉案商標。

三 審理結(jié)果及理由

某某知識產(chǎn)權法院判決：一、撤銷廣州市某某區(qū)人民法院（2017）粵××××號民初××××號民事判決；二、駁回YH公司的全部訴訟請求。

某某知識產(chǎn)權法院認為第××××453號注冊商標整體上具有顯著性，而并非僅體現(xiàn)在A-1要素上，雖然YH公司提交了榮譽證書等證據(jù)，但上述證據(jù)所涉及品牌為“某茶”，并未顯示與本案注冊商標是否存在關聯(lián)性?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明第××××453號注冊商標通過實際使用獲得了知名度。

經(jīng)對比袁某義使用的被控侵權標識與第××××453號注冊商標，從三個組成要素的構(gòu)圖分析，兩者亦存在明顯區(qū)別?？梢?，被訴侵權標識與涉案注冊商標相同的部分僅在于構(gòu)成要素之一的A-1部分，如前所述涉案商標的整體圖案具有顯著性，而非僅體現(xiàn)在A-1要素上，故從整體對比分析，被訴侵權標識與本案注冊商標不構(gòu)成近似。

四 辦案體會

知識產(chǎn)權糾紛相較于其他民商事糾紛更為抽象，本案商標糾紛，一二審判決完全不一致的原因是，法院對于“商標主要部分”沒有完全統(tǒng)一的意見。因此在辦理商標案件過程中，檢索基本的法條根本沒辦法達到需求，還需要正確理解法律條文所折射出來的觀點，進行商標的對比，參考大量實踐案例，方能準確把握制勝關鍵。