一 基本案情

（一）當(dāng)事人和代理人基本情況

異議人（被執(zhí)行人）：DS公司

委托代理人：何力新，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師

      陳小茗，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師

申請(qǐng)執(zhí)行人：張某

（二）案件基本情況

2018年，異議人DS公司與申請(qǐng)執(zhí)行人張某勞動(dòng)合同糾紛案件經(jīng)過兩審審理，法院判決DS公司需向張某支付提成獎(jiǎng)金和違約解除合同的賠償金合計(jì)約115萬元。在履行生效判決前，DS公司詢問一審案件經(jīng)辦法官有關(guān)代扣代繳個(gè)人所得稅的事宜。根據(jù)相關(guān)稅收法律規(guī)定，被申請(qǐng)人的提成獎(jiǎng)金及賠償金需要交個(gè)人所得稅，用人單位依法應(yīng)代扣代繳，法官答復(fù)“一切按法律要求處理，法律要求扣繳的，那就代扣代繳”。因此，DS公司在2019年1月15日向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納了相應(yīng)代扣代繳的個(gè)人所得稅277073.81元，同日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分別向張某的個(gè)人賬戶支付874081.19元，同時(shí)，合計(jì)已支付了生效判決執(zhí)行的標(biāo)的1151155元。廣州某公司自認(rèn)為已履行了生效判決項(xiàng)下的全部義務(wù)。

由于DS公司代扣代繳張某的個(gè)人所得稅277073.81元的款項(xiàng)是劃到稅局，因此，張某認(rèn)為DS公司沒有全部履行判決義務(wù)，要求廣州某公司再向其支付277073.81元，并向廣州市某區(qū)人民法院（下稱區(qū)法院）申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。區(qū)法院作出（2019）粵××××執(zhí)××號(hào)執(zhí)行通知書，要求申請(qǐng)人即日向法院繳交執(zhí)行案款281129.81元。由于法院查封DS公司的賬戶，該公司不得已在2019年2月28日將同等金額的款項(xiàng)執(zhí)行到法院的賬戶。

2019年3月，DS公司為了解決重復(fù)支付問題，遂委托本律師處理。為了解決問題，設(shè)計(jì)兩條途徑，一是另行提起民事訴訟，要求確認(rèn)代扣代繳個(gè)人所得稅的行為系履行涉案判決的行為：二是申請(qǐng)人提出執(zhí)行異議。

對(duì)于另案起訴問題，區(qū)法院立案庭以該請(qǐng)求應(yīng)由執(zhí)行程序解決，該種確認(rèn)之訴，既不不屬于法院受理范圍，也無相關(guān)案由，不予立案。

（三）爭議焦點(diǎn)

本案系因代扣代繳個(gè)人所得稅引發(fā)的“一筆執(zhí)行款，重復(fù)支付的問題”，涉及代扣代繳稅收款項(xiàng)能否視為支付了執(zhí)行款項(xiàng)，更深層的問題是規(guī)則沖突問題，即在執(zhí)行過程中，是稅法優(yōu)先，還是民事訴訟執(zhí)行法規(guī)優(yōu)先。

二 各方意見

在向區(qū)法院提起執(zhí)行異議，主要理由有三點(diǎn)：第一、作為被執(zhí)行人的公司已經(jīng)全部履行生效判決規(guī)定的給付義務(wù)，不存在未履行的情形；第二、作為支付給張某款項(xiàng)的單位，負(fù)有法定的個(gè)人所得稅代扣代繳的義務(wù)，公司所扣代繳的稅款，應(yīng)當(dāng)視為履行生效判決所確定的給付款項(xiàng)的組成部分；第三、若張某的申請(qǐng)執(zhí)行獲得支持，是對(duì)公司遵守稅法極大的打擊。道理很簡單，公司已為張某申請(qǐng)執(zhí)行的判決項(xiàng)下履行代扣代繳義務(wù)，張某不用另行代繳。若代繳的款項(xiàng)不視為公司履行判決的款項(xiàng)，客觀上公司將面臨一筆義務(wù)，兩次支付的困境，這顯然不合理。

對(duì)此。執(zhí)行申請(qǐng)人張某辯稱：DS公司是向張某履行生效法律文書的給付義務(wù)，而并非向張某支付勞動(dòng)報(bào)酬，DS公司代扣代繳相關(guān)稅費(fèi)沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

首先，依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十四條“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行”的相關(guān)規(guī)定，張某認(rèn)為，在本案中，DS公司并不是向張某支付勞動(dòng)所得，而是向張某履行法院生效的法律文書所判決的義務(wù)，DS公司是混淆了本案的法律關(guān)系。

其次，依據(jù)已生效的民事判決書，確認(rèn)DS公司與張某已經(jīng)于2017年10月17日解除了勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)張某已經(jīng)通過代理律師與DS公司的財(cái)務(wù)人員明確表示不同意由DS公司代扣代繳相關(guān)稅費(fèi)。

再次，DS公司認(rèn)為其代扣代繳是符合相關(guān)法律規(guī)定的，但其在收到法院送達(dá)要求其履行判決義務(wù)的文書后，又立即將拖欠的款項(xiàng)劃入法院的賬戶。DS公司的做法明顯是自相矛盾的。

2019年3月25日區(qū)法院作出（2019）粵0××2執(zhí)異××××號(hào)裁定。區(qū)法院認(rèn)為，（2019）粵××執(zhí)××××號(hào)案件的執(zhí)行依據(jù)是生效《民事判決書》。根據(jù)該判決，DS公司應(yīng)向張某支付1151155元。DS公司在判決生效后向張某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付874081.59元，未完全履行上述判決確定的義務(wù)。DS公司主張其已代繳個(gè)人所得稅，但上述生效判決并未涉及稅費(fèi)問題，而且稅費(fèi)征收管理與本案勞動(dòng)爭議并非同一法律關(guān)系，判決要求給付的款項(xiàng)應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)稅、如何納稅，均未明確。在此情況下，DS公司主張?jiān)诼男信袥Q確定的義務(wù)時(shí)先行代張某繳納個(gè)人所得稅與生效判決不符。至于DS公司認(rèn)為已繳個(gè)人所得稅后又向張某支付的問題，其可另循其他法律途徑解決。綜上，張某就DS公司未支付部分向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行符合法律規(guī)定，DS公司請(qǐng)求本院駁回張某的強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。

對(duì)于區(qū)法院的駁回異議的裁定，DS公司隨即提起復(fù)議，主要理由有：

（一）用人單位的申請(qǐng)人在被執(zhí)行的案件中，對(duì)勞動(dòng)者根據(jù)生效判決受償?shù)慕痤~代扣代繳個(gè)人所得稅，于法有據(jù)。

首先，我國《憲法》第五十六條第一款明確規(guī)定中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務(wù)；其次，我國《個(gè)人所得稅法》第二條規(guī)定的第一種情形應(yīng)繳納個(gè)人所得稅，就包括工資、薪金所得；《個(gè)人所得稅法》又在該法第四條從反面列舉了十種免納個(gè)人所得稅的情形（均未包括勞動(dòng)者在本案中的所得）。因此，從我國《個(gè)人所得稅法》“應(yīng)納個(gè)人所得稅”和“免納個(gè)人所得稅”兩方面規(guī)定來看，被申請(qǐng)人均應(yīng)繳納個(gè)人所得稅。對(duì)國家負(fù)有繳納個(gè)人所得稅的法定義務(wù)，該義務(wù)并不因人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行而予以免除。

至于對(duì)個(gè)人所得稅應(yīng)當(dāng)采取什么樣的流程征稅。根據(jù)我國《個(gè)人所得稅代扣代繳暫行辦法》第二條第一款、第四條第（一）項(xiàng)、第五條第一款的規(guī)定：凡支付個(gè)人應(yīng)納稅所得的企業(yè)（公司）……，為個(gè)人所得稅的扣繳義務(wù)人；扣繳義務(wù)人向個(gè)人支付工資、薪金所得時(shí)，應(yīng)代扣代繳個(gè)人所得稅；可見，我國對(duì)于個(gè)人所得稅的征收系采取間接模式，即應(yīng)由支付個(gè)人應(yīng)納稅所得的支付人代為扣繳，支付所得人的身份為扣繳義務(wù)人，該項(xiàng)扣繳義務(wù)屬于強(qiáng)制義務(wù)，一旦扣繳義務(wù)人違反該項(xiàng)義務(wù)，出現(xiàn)應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收稅款等情形的，按照《個(gè)人所得稅代扣代繳暫行辦法》第十一條的規(guī)定，應(yīng)由扣繳義務(wù)人繳納應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收稅款的滯納金或者罰款。結(jié)合上述規(guī)定，本案被執(zhí)行人作為申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬的支付義務(wù)方，按照《個(gè)人所得稅代扣代繳暫行辦法》代扣代繳勞動(dòng)者的個(gè)人所得稅，是被執(zhí)行人作為扣繳義務(wù)人應(yīng)履行的一項(xiàng)帶有強(qiáng)制性的法律義務(wù)。因此，用人單位作為被執(zhí)行人，對(duì)勞動(dòng)者根據(jù)生效判決受償?shù)慕痤~代扣代繳個(gè)人所得稅，是應(yīng)當(dāng)受到法律保障的合法行為，因其符合稅收程序法定的原則。

（二）用人單位代扣代繳的個(gè)人所得稅款，應(yīng)當(dāng)視為是用人單位履行生效判決所確定給付款項(xiàng)的組成部分。

申請(qǐng)人作為用人單位對(duì)于作為勞動(dòng)者的申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)有按照生效判決給付相應(yīng)金額的私法義務(wù)；另一方面，用人單位對(duì)于國家負(fù)有從生效法律文書確定給付的款項(xiàng)中代扣代繳勞動(dòng)者個(gè)人所得稅的公法義務(wù)。需要指出的是，用人單位代扣代繳的稅款，原本便是申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向國家繳納的稅款。但是，基于我國對(duì)于個(gè)人所得稅的征繳系采取由向支付應(yīng)納稅所得的支付人代為扣繳的間接模式，用人單位作為被執(zhí)行人，從勞動(dòng)者根據(jù)生效判決受償?shù)慕痤~中代扣代繳相應(yīng)數(shù)額的個(gè)人所得稅，本質(zhì)上而言便是勞動(dòng)者根據(jù)生效判決所確定受償款項(xiàng)的組成部分。換言之，用人單位根據(jù)生效判決所確定的給付金額代扣代繳個(gè)人所得稅，與用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照生效法律文書所確定的金額履行給付，二者本質(zhì)上并不沖突，也不矛盾。如果用人單位在向申請(qǐng)執(zhí)行人履行金錢給付義務(wù)時(shí)，未履行代扣代繳個(gè)人所得稅的法律義務(wù)，按照前述個(gè)人所得稅代扣代繳暫行辦法的規(guī)定，用人單位將可能日后面臨被稅務(wù)機(jī)關(guān)科處繳納因未扣繳稅款所產(chǎn)生的滯納金、罰款的稅法責(zé)任。

（三）區(qū)法院執(zhí)行裁定書認(rèn)為“稅費(fèi)征收管理與本案勞動(dòng)爭議并同一法律關(guān)系，判決要求給付的款項(xiàng)應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)稅、如何納稅均未明確，因此申請(qǐng)人主張?jiān)诼男信袥Q的義務(wù)時(shí)先行代張某納個(gè)人所得稅和生效判決不符”，這一觀點(diǎn)是明顯錯(cuò)誤的。

首先，該裁定的觀點(diǎn)混淆司法審判權(quán)與行政管理權(quán)職權(quán)范圍。判決要求給付款項(xiàng)應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)稅、如何納稅，屬于行政管理范圍，不屬于司法審判范疇。根據(jù)稅法等相關(guān)規(guī)定決定“判決要求給付的款項(xiàng)”的計(jì)稅標(biāo)準(zhǔn)并進(jìn)行征收是稅務(wù)局的職權(quán)。稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)有關(guān)規(guī)定，有權(quán)對(duì)被申請(qǐng)人2017年提成獎(jiǎng)金、賠償金進(jìn)行征稅；被申請(qǐng)人作為納稅人有依法納稅的義務(wù)，申請(qǐng)人作為支付該筆款項(xiàng)的義務(wù)人，依法是代扣代繳單位，有協(xié)助稅務(wù)局完成該筆款項(xiàng)稅收義務(wù)。這種職權(quán)和義務(wù)是法定的，無需判決明確，而且相關(guān)稅局的征收資料足以明晰，即使另案處理，也是以稅務(wù)局的征收資料為準(zhǔn)，這根本不是推脫的理由。

其次，該裁定實(shí)質(zhì)上造成稅法征收程序和民事訴訟法執(zhí)行程序的沖突和對(duì)立。從前述的第一、二兩大理由和法律規(guī)定看出，稅收是國之根本，稅收法定原則、私權(quán)的取得必須受到稅權(quán)的制約原則是任何單位都必須遵守的，人民法院也不應(yīng)該例外。因此，執(zhí)行程序決不能不顧稅法征收程序。

再次，參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條第一款“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)?！钡囊?guī)定。明顯是稅款優(yōu)于普通債權(quán)。本案雖不是破產(chǎn)案件，但在國家稅收和個(gè)人債權(quán)的保護(hù)順序的原則應(yīng)該是一致的。

最后，依照《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋【2015】10號(hào)）第七條第二款的規(guī)定，被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實(shí)體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定進(jìn)行審查。該裁定明顯違反上述規(guī)定，本應(yīng)在執(zhí)行程序解決的問題，卻要求以其他途徑解決。正如前文所述，申請(qǐng)人曾向區(qū)法院提起民事訴訟，要求確認(rèn)申請(qǐng)人代扣代繳個(gè)人所得稅的行為系履行涉案判決的行為，該院立案庭以該請(qǐng)求應(yīng)由執(zhí)行程序解決，該種確認(rèn)之訴不屬于法院受理范圍，也無相關(guān)案由不予立案?，F(xiàn)執(zhí)行程序又要求申請(qǐng)人以其他法律途徑解決，明顯是同一法院口徑不一，造成申請(qǐng)人舉訴無門，浪費(fèi)企業(yè)和政府資源。

（四）目前涉案的爭議款項(xiàng)，一筆已交第三人稅務(wù)局，另一筆又被法院執(zhí)行。對(duì)于申請(qǐng)人而言，是一筆義務(wù)，兩筆支付，顯然不當(dāng)。若不認(rèn)定申請(qǐng)人向第三人稅務(wù)局代扣代繳的稅款屬于申請(qǐng)人履行生效判決義務(wù)，那第三人收取稅款就變成沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)退還，申請(qǐng)人亦可依據(jù)法院的裁定予以退稅。在申請(qǐng)人退稅之后，被申請(qǐng)人仍有納稅義務(wù)，稅務(wù)局仍需向其征稅，這種循環(huán)結(jié)果明顯造成國家行政資源的浪費(fèi)。

三 審理結(jié)果及理由

2019年7月8日，某中級(jí)人民法院作出（2019）粵××執(zhí)復(fù)××××號(hào)民事裁定書，中院認(rèn)為：首先，根據(jù)《個(gè)人所得稅法》第一條、第二條的規(guī)定，工資、薪金的性質(zhì)，不應(yīng)法院判決的性質(zhì)而改變。納稅人繳納個(gè)人所得稅的義務(wù)，也不因?yàn)榉ㄔ旱膹?qiáng)制執(zhí)行而予以免除；其次，根據(jù)《個(gè)人所得稅法》第八條的規(guī)定，DS公司作為涉案勞動(dòng)報(bào)酬支付的義務(wù)人，代扣代繳個(gè)人所得稅是其法定的義務(wù)。DS公司代扣代繳張某個(gè)人所得稅，于法有據(jù)；再次，DS公司因履行涉案勞動(dòng)合同糾紛民事判決而為張某代扣代繳的稅款281129.81元，有稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的完稅憑證為據(jù)，本院予以確認(rèn)。如前所述，DS公司為張某代扣代繳個(gè)人所得稅，應(yīng)當(dāng)視為其履行生效判決確定的給付義務(wù)的組成部分。據(jù)此，裁定如下：

（一）撤銷（2019）粵××××執(zhí)異××號(hào)執(zhí)行裁定；

（二）撤銷（2019）粵××××執(zhí)××號(hào)執(zhí)行通知書；

（三）退還DS公司執(zhí)行款281129.81元。

四 辦案體會(huì)

（一）怎么為當(dāng)事人“一筆義務(wù)，兩次支付”的情形尋求合理的解決之道，這至為關(guān)鍵。本案的情形非常少見，在責(zé)任承擔(dān)的原則上，出現(xiàn)一筆義務(wù)，雙重支付，肯定是不合理的，也是可以解決的，這是前提。如果確認(rèn)之訴行不通，那就解鈴還須系鈴人，從執(zhí)行異議程序入手最為直接。

（二）從本案的過程來看，區(qū)法院和中院的觀點(diǎn)截然不同。單純從區(qū)法院裁定的理由，看上去也有一定的道理，起碼可以自洽其說。但一對(duì)比中院的觀點(diǎn)，顯然后者是高屋建瓴，說理透徹。根本的原因還是對(duì)法律適用過程中出現(xiàn)法律之間的沖突如何理解，如何適用的問題。只有回到這一層面，才能厘清孰是孰非。中院在裁定中提到的觀點(diǎn)：根據(jù)《個(gè)人所得稅法》第一條、第二條的規(guī)定，工資、薪金的性質(zhì)，不因法院判決的性質(zhì)而改變。納稅人繳納個(gè)人所得稅的義務(wù)，也不因?yàn)榉ㄔ旱膹?qiáng)制執(zhí)行而予以免除；根據(jù)《個(gè)人所得稅法》第八條的規(guī)定，DS公司作為涉案勞動(dòng)報(bào)酬支付的義務(wù)人，代扣代繳個(gè)人所得稅是其法定的義務(wù)。DS公司代扣代繳張某個(gè)人所得稅，于法有據(jù)。在裁判中解決稅法適用優(yōu)先民事訴訟執(zhí)行法規(guī)的問題。

（三）作為律師代理這種案件，首先應(yīng)當(dāng)找到案件的焦點(diǎn)，在焦點(diǎn)之后如有對(duì)應(yīng)的規(guī)定可適用，那么就比較簡單，但本案屬于法律適用的沖突，解決適用沖突問題，那么就要從相關(guān)法律的階位、具體的法律條文去論證，同時(shí)還要從多個(gè)角度去論證，比如破產(chǎn)程序中稅款就優(yōu)先于普通債權(quán)等，為裁判者提供充分有效的觀點(diǎn)和依據(jù)。

（四）借助合力，是案件圓滿的因素之一。在本案中實(shí)際上還牽涉第三人稅務(wù)機(jī)關(guān)，一開始就積極與稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通交流，尋求幫助和政策解答。本案在廣州是不是先例，不好說，但經(jīng)辦的稅務(wù)機(jī)關(guān)稱從未遇到過這種情況。對(duì)于稅務(wù)機(jī)關(guān)而言，基于本案性質(zhì)，本案不是個(gè)案問題，實(shí)際具有指導(dǎo)意義、有規(guī)則作用的案件，所以也引起了稅務(wù)機(jī)關(guān)的重視，進(jìn)行了答疑解惑。