金橋熱點(diǎn) ? 拋開(kāi)所有復(fù)雜的情緒，以法論法，談?wù)勝Z敬龍！
我們不是神，無(wú)法判斷正義與否，只能就法論法
賈敬龍的案件近日不斷發(fā)酵，普通民眾對(duì)于案件的關(guān)注，也許有著對(duì)強(qiáng)拆的憤慨或是對(duì)基層干部的積怨，這種樸素的情感我無(wú)意于妄加評(píng)論。
學(xué)者教授呼吁“刀下留人”，也許著眼于“少殺、慎殺”的死刑政策，乃至更長(zhǎng)遠(yuǎn)的司法審慎大局，這種憂國(guó)憂民的奔走我心存敬重。
但作為一名普通的辦案律師，我更傾向于當(dāng)一名法律技術(shù)工，追求一百分的專業(yè)，一百一十分的責(zé)任感，激情和感性留下十分做點(diǎn)綴，不至于太冷酷無(wú)情就好。所以，我并不是太熱衷于慷慨激昂地討論熱點(diǎn)。
對(duì)于熱點(diǎn)案件來(lái)說(shuō)，似是而非的法律意見(jiàn)，可能比普通民眾的樸素情感要可怕得多?？此朴欣?，未經(jīng)深究，卻通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、微信群、朋友圈以驚人的速度傳播、擴(kuò)散，讓民眾對(duì)所謂法律不公更確之鑿鑿，對(duì)司法進(jìn)步更充滿懷疑，讓所謂輿論監(jiān)督演變?yōu)檩浾摳缮?，否則就是罔顧民意。
長(zhǎng)此以往，可能就會(huì)給人造成這樣一種錯(cuò)覺(jué)，只要能夠左右輿論，就有可能凌駕于法律之上。那么，我們所追尋的法治之路何在呢？所以，我個(gè)人并不認(rèn)可。
最近有法律界人士提出來(lái)的賈案屬于“激情殺人”和“其自首應(yīng)被認(rèn)定”的這兩說(shuō)。理不辯不明，冒著被業(yè)界大咖拍扁的風(fēng)險(xiǎn)，我還是想發(fā)表一下自己對(duì)這兩點(diǎn)的淺見(jiàn)。
“激情殺人”這幾年經(jīng)常會(huì)被拿出來(lái)作為爭(zhēng)取罪輕的辯護(hù)意見(jiàn)，甚至是在一些手段較為殘忍的案件中，比如武漢工程大學(xué)碩士劉銳案。
但是否屬于“激情殺人”，并不是指嫌疑人在進(jìn)行殺害行為時(shí)是否情緒激動(dòng)，而是在法律上首先應(yīng)該被認(rèn)定為“沒(méi)有預(yù)謀”。
如果賈當(dāng)年是在拆遷現(xiàn)場(chǎng)，隨著激烈的言辭或肢體沖突，抓起旁邊的工具就動(dòng)了手，主張“激情殺人”尚算合理。但2013年拆遷，2015年殺人，期間購(gòu)買并改裝射釘槍，公開(kāi)場(chǎng)合下對(duì)準(zhǔn)被害人頭部射殺，得手后立即駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，這讓法官如何判定屬于“沒(méi)有預(yù)謀”？
而一些法律界人士主張的“確有投案自首的相關(guān)表現(xiàn)”，依據(jù)是賈曾經(jīng)編輯過(guò)短信稱作案后要投案自首，但“未曾發(fā)送”。
自首是法定的量刑情節(jié)，刑法中對(duì)自首的認(rèn)定非常明確，一是犯罪以后主動(dòng)投案，二是如實(shí)供述自己的罪行。賈是在駕車離開(kāi)作案現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，被追擊的死者家屬撞停后抓獲的，沒(méi)有發(fā)送短信，沒(méi)有撥打報(bào)警電話，沒(méi)有其他顯示出有主動(dòng)投案的情節(jié)，更不符合法律上關(guān)于“特殊自首”的認(rèn)定，也就是被抓獲后主動(dòng)交代沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)掌握的其他罪行。
所以“確有”二字從何而來(lái)，就是沒(méi)有發(fā)出的短信嗎？
我們也愿意相信，賈在編輯短信的當(dāng)時(shí)，心里的想法確實(shí)是在犯案后立即主動(dòng)投案。然而“想”和“做”，在法律上絕對(duì)是兩回事。
有多少隱匿多年的逃犯，在被抓獲時(shí)訴說(shuō)自己一直寢食難安，無(wú)數(shù)次徘徊在派出所門(mén)口想要自首，甚至一只腳都踏了進(jìn)去卻又因?yàn)橄虏涣俗詈蟮臎Q心扭頭走開(kāi)，雖然唏噓，但大部分人也明白，法律不可能把這種“徘徊”就認(rèn)定為自首。
人的心理活動(dòng)之復(fù)雜，變化之頻繁，完全超出了法律調(diào)整的范圍。法律不可能去監(jiān)控每個(gè)人的內(nèi)心活動(dòng)，所以只能以外在表現(xiàn)也就是實(shí)際作出的行為作為依據(jù)，來(lái)定罪量刑。
那么，該怎么判？是有預(yù)謀還是激情殺人？屬不屬于自首？這應(yīng)當(dāng)結(jié)合明明白白客觀發(fā)生的事實(shí)，根據(jù)具體的法條以及過(guò)往的司法判例作出認(rèn)定。
不要把民間對(duì)于強(qiáng)拆或是其他與基層干部相關(guān)的敵對(duì)情緒，放入到對(duì)審判結(jié)果是否公正的考量中來(lái)。更不要因?yàn)檫@是一起也許由公權(quán)力失語(yǔ)而導(dǎo)致的私力復(fù)仇，就認(rèn)定具備法律上的“情有可原”。
故意殺人案件中的私力復(fù)仇不在少數(shù)，如果因?yàn)橛幸欢ǖ那耙颍圃旆缸锕ぞ?、在大庭廣眾下殺人后逃跑，就可以直接被認(rèn)定為罪不至死，這樣的社會(huì)，又有什么法治可言呢？
法律的一視同仁，不只要把王子拉下來(lái)與民同罪，對(duì)于所謂的弱勢(shì)群體，也不能把居高臨下的同情，或是感同身受的憤慨，作為支配自我的情緒，從而來(lái)判斷一個(gè)案件是否得到了公正的審判。
慎用少用死刑是絕對(duì)的趨勢(shì)，但肯定要有長(zhǎng)期系統(tǒng)的鋪排，具體實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)絕不能隨機(jī)，否則傷害到的不只是一種叫做“殺人償命”的樸素情感。
拆遷、沖突、復(fù)仇，整個(gè)案件之復(fù)雜，可能親歷其中之人，也未必能詳述全貌。該殺或不該殺這種關(guān)乎生命去留的話題，也不是我們每一個(gè)人能夠輕易妄言。
就法論法，也許看起來(lái)過(guò)于理性，難免透出點(diǎn)薄情。但作為基層法律工作者，與其在熱點(diǎn)中慷慨激昂，我更愿意抱著自己的理性，從法條著眼，讓每一個(gè)關(guān)心事件的人，能夠看出其中的法治精神。
我們的法律畢竟無(wú)法完美，執(zhí)行法律的過(guò)程中也難免顯現(xiàn)各種人性之惡，但懷疑、謾罵、抗拒，絕不應(yīng)是我們跟法律共處的方式。與法同行，與君共勉。
