金橋干貨 ? 婚姻法司法解釋（二）24條補充規(guī)定（附權威解讀）
摘要
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》自2017年3月1日起施行。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》已于2017年2月20日由最高人民法院審判委員會第1710次會議通過，現(xiàn)予公布，自2017年3月1日起施行。
最高人民法院
2017年2月28日
法釋〔2017〕6號
最高人民法院關于
適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的
解釋（二）的補充規(guī)定
（2017年2月20日最高人民法院審判委員會
第1710次會議審議通過，自2017年3月1日起施行）
在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的基礎上增加兩款，分別作為該條第二款和第三款：
夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。
最高人民法院為什么要出臺“司法解釋（二）補充規(guī)定”和“通知”？
近年來，公眾持續(xù)關注第二十四條的適用問題，對此條文存在不同解讀。有觀點主張修改、暫停適用甚至廢止該條規(guī)定，理由主要是該條規(guī)定與婚姻法精神相悖，過分保護債權人利益，損害了未舉債配偶一方利益。
最高人民法院也陸續(xù)接到一些反映，認為該條規(guī)定剝奪了不知情配偶一方合法權益，讓高利貸、賭博、非法集資、非法經(jīng)營、吸毒等違法犯罪行為形成的所謂債務以夫妻共同債務名義，判由不知情配偶承擔，甚至夫妻一方利用該條規(guī)定勾結第三方，坑害夫妻另一方等，有損社會道德，與婚姻法精神相悖，造成不良社會影響。
現(xiàn)實中個體婚姻家庭情況千差萬別，主張修改、暫停適用或者廢止第二十四條觀點所列舉的情況，如有的離婚案件當事人置夫妻忠實義務、誠信原則于不顧，虛構債務或為賭博、吸毒、非法集資、高利貸、包養(yǎng)情婦等目的惡意舉債確實存在。但是，這些確為虛構的債務和在實施違法犯罪行為時產(chǎn)生的非法債務，歷來不受任何法律保護，不屬于第二十四條適用范圍，不能依據(jù)此條款判令夫妻另一方共同承擔責任。至于現(xiàn)實中適用第二十四條判令夫妻另一方共同承擔虛假債務、非法債務的極端個例，也是因為極少數(shù)法官審理案件時未查明債務性質(zhì)所致，與第二十四條本身的規(guī)范目的無關。
因此，司法審判中未嚴格依法處理案件，出現(xiàn)的判令夫妻一方承擔虛假債務或非法債務，需要人民法院進一步改進司法作風，提高司法能力和水平。
當然，審判中還有個別受案法院在夫妻另一方未能提出反證的情形下，就簡單將上述虛假債務、非法債務直接認定為夫妻共同債務。甚至在執(zhí)行階段不當引用第二十四條認定夫妻共同債務，并將夫妻另一方直接追加為被執(zhí)行人。這顯然與第二十四條作為司法審判標準、不適用于執(zhí)行階段的基本屬性不一致。這不但可能侵害夫妻另一方的合法權益，而且還可能造成部分社會公眾誤解。
鑒于目前社會對夫妻債務問題的廣泛關注，最高人民法院經(jīng)過認真研究，決定出臺“司法解釋二補充規(guī)定”，補充增加了兩款規(guī)定，分別作出了對虛假債務、非法債務不受法律保護的規(guī)定。這既進一步表明了最高人民法院對虛假債務、非法債務否定性評價的鮮明立場，也是針對當前婚姻家庭領域新情況、新問題的最新回應。為了指導各級法院正確適用補充規(guī)定，最高人民法院同時下發(fā)了“通知”。
實務中，夫妻一方與第三人串通，通過生效判決或調(diào)解書對虛假夫妻共同債務加以確認的情形時有發(fā)生。這次是否提出了有針對性的要求？
“第二十四條讓虛假夫妻共同債務由夫妻另一方負擔，損害夫妻另一方合法權益”是不贊成此條款的諸多理由中的一條。但該理由忽視了第二十四條適用的前提是“真實債務”。如果債務不真實，就不存在適用這條的可能。
之所以個案中存在適用第二十四條后，虛假債務被認定為夫妻共同債務的情形，主要是因為個別法官對債務是否虛假未依法從嚴審查，其中重要原因就是當事人、證人不到庭參加訴訟。由于虛假訴訟中所涉?zhèn)鶛喔揪筒淮嬖?，故當事人、證人因害怕其虛構債務行為敗露，往往不敢親自參加訴訟。
為此，“通知”中依據(jù)民訴法司法解釋規(guī)定，明確提出當事人本人、證人應當?shù)酵ゲ⒊鼍弑ＷC書，通過對其進行庭審調(diào)查、詢問，進一步核實債務是否真實。未舉債夫妻一方如果不能提供證據(jù)證明債務為虛假債務，但能夠提供相關證據(jù)線索的，人民法院應當根據(jù)當事人的申請進行調(diào)查取證。與此同時，通知還明確要求，人民法院未經(jīng)審判不得要求未舉債夫妻一方承擔民事責任。
某些個案中還存在一些法院只是簡單核對雙方當事人訴辯主張和相應證據(jù)，就根據(jù)表面證據(jù)或單個證據(jù)作出將虛假債務認定為夫妻共同債務的判決情形。有沒有較好的解決途徑？
由于結案壓力、工作責任心等主客觀因素影響，個別法官確實存在簡單、機械處理夫妻共同債務案件現(xiàn)象。但必須指出的是，簡單機械處理夫妻共同債務，是司法審判應當亟需改進的方面。為此，最高人民法院在“通知”中明確提出要求，在認定夫妻一方所負債務是否為夫妻共同債務時，應注意根據(jù)民間借貸司法解釋規(guī)定的諸多因素進行綜合判斷。
具體來說，要結合借貸雙方之間是否存在親朋好友、同事等利害關系，經(jīng)合法傳喚是否到庭參加訴訟、借貸金額大小與出借人經(jīng)濟能力是否匹配、債權憑證是否原件及其內(nèi)容是否一致、款項交付方式、地點和時間是否符合日常生活經(jīng)驗、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易習慣、借貸發(fā)生前后當事人財產(chǎn)變動情況以及當事人陳述、證人證言等事實和因素，判斷債務是否發(fā)生。通知強調(diào)要堅決避免僅憑借條、借據(jù)等債權憑證就認定存在債務的簡單做法。
從以往虛構夫妻共同債務案件情況看，夫妻中舉債一方經(jīng)常會主動承認債務真實存在，而夫妻另一方雖否認卻無從證明。對此有無相應對策？
這種情形確實存在。由于夫妻共同生活和生產(chǎn)經(jīng)營的需要，夫妻一方對外舉債實屬正常?；诟鞣N原因，舉債夫妻一方未告知夫妻另一方某項特定舉債也在所難免。而要求夫妻另一方事后證明特定債務沒有發(fā)生，相當于證明沒有發(fā)生的事實。這對夫妻另一方而言，未免要求苛刻。
為了緩解夫妻另一方的舉證困難，通知提出，在舉債一方的自認出現(xiàn)前后矛盾或無法提供其他證據(jù)加以印證時，人民法院應主動依職權對自認的真實性做進一步審查。例如，夫妻一方對另一方對外舉債真實性持異議的，可以申請法院對相關銀行賬戶進行調(diào)查取證。
來源：最高人民法院
