78號：北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、

深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司

濫用市場支配地位糾紛案

裁判要旨

在反壟斷案件的審理中，界定相關(guān)市場通常是重要的分析步驟。但是，能否明確界定相關(guān)市場取決于案件具體情況。在濫用市場支配地位的案件中，界定相關(guān)市場是評估經(jīng)營者的市場力量及被訴壟斷行為對競爭影響的工具，其本身并非目的。如果通過排除或者妨礙競爭的直接證據(jù)，能夠?qū)?jīng)營者的市場地位及被訴壟斷行為的市場影響進(jìn)行評估，則不需要在每一個濫用市場支配地位的案件中，都明確而清楚地界定相關(guān)市場。

假定壟斷者測試（HMT）是普遍適用的界定相關(guān)市場的分析思路。在實(shí)際運(yùn)用時，假定壟斷者測試可以通過價(jià)格上漲（SSNIP）或質(zhì)量下降（SSNDQ）等方法進(jìn)行?；ヂ?lián)網(wǎng)即時通信服務(wù)的免費(fèi)特征使用戶具有較高的價(jià)格敏感度，采用價(jià)格上漲的測試方法將導(dǎo)致相關(guān)市場界定過寬，應(yīng)當(dāng)采用質(zhì)量下降的假定壟斷者測試進(jìn)行定性分析。

基于互聯(lián)網(wǎng)即時通信服務(wù)低成本、高覆蓋的特點(diǎn)，在界定其相關(guān)地域市場時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)多數(shù)需求者選擇商品的實(shí)際區(qū)域、法律法規(guī)的規(guī)定、境外競爭者的現(xiàn)狀及進(jìn)入相關(guān)地域市場的及時性等因素，進(jìn)行綜合評估。

在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中，市場份額只是判斷市場支配地位的一項(xiàng)比較粗糙且可能具有誤導(dǎo)性的指標(biāo)，其在認(rèn)定市場支配力方面的地位和作用必須根據(jù)案件具體情況確定。

79號：吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司

捆綁交易糾紛案

裁判要旨

作為特定區(qū)域內(nèi)唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營者及電視節(jié)目集中播控者，在市場準(zhǔn)入、市場份額、經(jīng)營地位、經(jīng)營規(guī)模等各要素上均具有優(yōu)勢，可以認(rèn)定該經(jīng)營者占有市場支配地位。

經(jīng)營者利用市場支配地位，將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)捆綁在一起向消費(fèi)者收取，侵害了消費(fèi)者的消費(fèi)選擇權(quán)，不利于其他服務(wù)提供者進(jìn)入數(shù)字電視服務(wù)市場。經(jīng)營者即使存在兩項(xiàng)服務(wù)分別收費(fèi)的例外情形，也不足以否認(rèn)其構(gòu)成反壟斷法所禁止的搭售。

80號：洪福遠(yuǎn)、鄧春香訴貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司

著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

裁判要旨

民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的表達(dá)系獨(dú)立完成且有創(chuàng)作性的部分，符合著作權(quán)法保護(hù)的作品特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者對其獨(dú)創(chuàng)性部分享有著作權(quán)。

81號：張曉燕訴雷獻(xiàn)和、趙琪、山東愛書人音像圖書有限公司

著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

裁判要旨

根據(jù)同一歷史題材創(chuàng)作的作品中的題材主線、整體線索脈絡(luò)，是社會共同財(cái)富，屬于思想范疇，不能為個別人壟斷，任何人都有權(quán)對此類題材加以利用并創(chuàng)作作品。

判斷作品是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)從被訴侵權(quán)作品作者是否接觸過權(quán)利人作品、被訴侵權(quán)作品與權(quán)利人作品之間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似等方面進(jìn)行。在判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似時，應(yīng)比較作者在作品表達(dá)中的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)等是否相同或相似，不應(yīng)從思想、情感、創(chuàng)意、對象等方面進(jìn)行比較。

按照著作權(quán)法保護(hù)作品的規(guī)定，人民法院應(yīng)保護(hù)作者具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，即思想或情感的表現(xiàn)形式。對創(chuàng)意、素材、公有領(lǐng)域信息、創(chuàng)作形式、必要場景，以及具有唯一性或有限性的表達(dá)形式，則不予保護(hù)。

82號：王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司

侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

裁判要旨

當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則，損害他人合法權(quán)益，擾亂市場正當(dāng)競爭秩序，惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)并主張他人侵權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成權(quán)利濫用為由，判決對其訴訟請求不予支持。

83號：威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司

侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

裁判要旨

網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所發(fā)出的要求其采取必要措施的通知，包含被侵權(quán)人身份情況、權(quán)屬憑證、侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址、侵權(quán)事實(shí)初步證據(jù)等內(nèi)容的，即屬有效通知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自行設(shè)定的投訴規(guī)則，不得影響權(quán)利人依法維護(hù)其自身合法權(quán)利。

侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后所應(yīng)采取的必要措施包括但并不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接?！氨匾胧睉?yīng)遵循審慎、合理的原則，根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等來加以綜合確定。

84號：禮來公司訴常州華生制藥有限公司

侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

裁判要旨

藥品制備方法專利侵權(quán)糾紛中，在無其他相反證據(jù)情形下，應(yīng)當(dāng)推定被訴侵權(quán)藥品在藥監(jiān)部門的備案工藝為其實(shí)際制備工藝；有證據(jù)證明被訴侵權(quán)藥品備案工藝不真實(shí)的，應(yīng)當(dāng)充分審查被訴侵權(quán)藥品的技術(shù)來源、生產(chǎn)規(guī)程、批生產(chǎn)記錄、備案文件等證據(jù)，依法確定被訴侵權(quán)藥品的實(shí)際制備工藝。

對于被訴侵權(quán)藥品制備工藝等復(fù)雜的技術(shù)事實(shí)，可以綜合運(yùn)用技術(shù)調(diào)查官、專家輔助人、司法鑒定以及科技專家咨詢等多種途徑進(jìn)行查明。

85號：高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司

侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案裁判要旨

裁判要旨

授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征體現(xiàn)了其不同于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)新內(nèi)容，也體現(xiàn)了設(shè)計(jì)人對現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不近似。

對設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人對其所主張的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行舉證。人民法院在聽取各方當(dāng)事人質(zhì)證意見基礎(chǔ)上，對證據(jù)進(jìn)行充分審查，依法確定授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征。

對功能性設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定，取決于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來該設(shè)計(jì)是否僅僅由特定功能所決定，而不需要考慮該設(shè)計(jì)是否具有美感。功能性設(shè)計(jì)特征對于外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果不具有顯著影響。功能性與裝飾性兼具的設(shè)計(jì)特征對整體視覺效果的影響需要考慮其裝飾性的強(qiáng)弱，裝飾性越強(qiáng)，對整體視覺效果的影響越大，反之則越小。

86號：天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司

侵害植物新品種權(quán)糾紛案

裁判要旨

分別持有植物新品種父本與母本的雙方當(dāng)事人，因不能達(dá)成相互授權(quán)許可協(xié)議，導(dǎo)致植物新品種不能繼續(xù)生產(chǎn)，損害雙方各自利益，也不符合合作育種的目的。為維護(hù)社會公共利益，保障國家糧食安全，促進(jìn)植物新品種轉(zhuǎn)化實(shí)施，確保已廣為種植的新品種繼續(xù)生產(chǎn)，在衡量父本與母本對植物新品種生產(chǎn)具有基本相同價(jià)值基礎(chǔ)上，人民法院可以直接判令雙方當(dāng)事人相互授權(quán)許可并相互免除相應(yīng)的許可費(fèi)。

87號：郭明升、郭明鋒、孫淑標(biāo)

假冒注冊商標(biāo)案

裁判要旨

假冒注冊商標(biāo)犯罪的非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額，應(yīng)當(dāng)綜合被告人供述、證人證言、被害人陳述、網(wǎng)絡(luò)銷售電子數(shù)據(jù)、被告人銀行賬戶往來記錄、送貨單、快遞公司電腦系統(tǒng)記錄、被告人等所作記賬等證據(jù)認(rèn)定。被告人辯解稱網(wǎng)絡(luò)銷售記錄存在刷信譽(yù)的不真實(shí)交易，但無證據(jù)證實(shí)的對其辯解不予采納。

來源：最高人民法院